НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу № 22-441-2012
Судья Суслова Н.Г.
Докладчик Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Свинтицкой Г.Я.
судей: Плотниковой Е.А., Волосской И.И.,
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года, которым:
З.,
осужден по ст. 30 ч. 3
- ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 31 мая 2011 года окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 ноября 2010 года.
З. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции ФЗ
№ 26 от 07 марта 2011 г.).
Преступление З. совершено 24 августа 2010 года на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
По делу также осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.
Подсудимый З. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., мнение адвоката Иноядовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный З. указывает о несогласии с приговором суда, о своей непричастности к совершению преступления.
По доводам жалобы осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не мотивировано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Указывает, что преступления он не совершал, вину свою в судебном заседании и на следствии не признал, на месте кражи оказался случайно.
Полагает, что свидетель Б. его оговорил, почему К. признался в краже, объяснить не может. Показания свидетелей Б. и К. недостоверны, Б. его оговорил.
Указывает, что настаивал на вызове неявившихся свидетелей, а также просил вызвать в суд в качестве свидетеля защиты - Г., но данное ходатайство судом не удовлетворено.
Полагает, что приговор вынесен судом необоснованно и потому основанию, что на тот момент предыдущий приговор был обжалован в кассационном порядке и не вступил в законную силу
Указывает, что в период следствия не был обследован психологом, кроме того, суд необоснованно указал в приговоре, что на учете у психиатра он не состоит, хотя на учете он состоит с 1998 года.
Кроме того, суд не вызвал его на предварительное слушание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности З. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую, в соответствии со ст. 17
, 88
УПК РФ, оценку в совокупности с другими данными, имеющимися в материалах дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73
УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.
Доводы о невиновности З. в совершении преступления, его непричастности к нему, проверялись судом 1-ой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом в приговоре
Так, из показаний представителя потерпевшего П. следует, что 24 августа 2010 года начальник караула сообщил ему, что при попытке совершения хищения кабеля были задержаны двое мужчин, которых доставили в полицию, приехав на место, он увидел куски кабеля, которые находились на территории склада, а один кусок - за нею, было похищено 54 м кабеля диаметром не менее 8 см; на момент совершения кражи Захаров не имел права находиться на территории склада.
Из показаний подсудимого К., данных в период предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, видно, что 23 августа 2010 года около 23 ч. проезжали вместе с З. мимо ОАО "К.", по предложению З. согласился совместно похитить кабель, машину З. оставил на обочине трассы село К. - село М., взял ножовку по металлу для распила кабеля, спустились вместе к железнодорожным путям; через проем в заборе З. проник на территорию ОАО, а затем и он; З. говорил, что на территории есть охранники, но осмотревшись, их не увидели и прошли к бухтам с кабелем; кабель размотали, выпрямили, стали распиливать; при этом, он держал кабель, а З. разрезал, получилось 6 кусков разной длины; затем они взяли по одному куску и потащили к забору; он перелез через проем в заборе, вытащил за собой кусок кабеля, З. подал ему второй кусок; после этого они вернулись к складу, однако их заметили сотрудники охраны; З. побежал к своей машине, а он пытался спрятаться под поездом, стоявшим на путях; оба были задержаны (том 1 л.д. 27-28, 40-41).
В судебном заседании К. вину признал полностью, подтвердил свои показания в полном объеме и пояснил, что оснований оговаривать З. у него нет (том 2 л.д. 28-28 об.).
Из показаний свидетеля Б. следует, что 24 августа 2010 года он находился на дежурстве по охране территории ОАО "К.", по сообщению о том, что на территории склада находятся двое посторонних людей, на оперативной машине он и К. выехали туда, там он увидел, что мужчины перелазили через забор; он задержал З., а его напарник К. - К.1; мужчины приехали на автомобиле белого цвета, подсудимые взяли около 4 кусков кабеля; И. видел подсудимых с вышки.
Свидетель К. пояснил аналогичное, указав, что о преступлении ему сообщил охранник И.
Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии следует, что в ночь на 24 августа 2010 года он находился на смене, и увидел в окно, что на территории находятся двое посторонних людей и тащат кабель длиной более 10 м к ограждению территории, об этом он доложил К.; после чего он увидел, как охранники направились к этим мужчинам, последние стали покидать территорию в сторону забора к железнодорожным путям; он вышел на территорию и стал догонять мужчин; у обочины дороги стоял автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета; он понял, что на данном автомобиле приехали эти мужчины; на железнодорожных путях лежали куски кабеля; мужчины пытались похитить данный кабель, но не успели, так как они их задержали (лд. 87-88 т. 1).
В явке с повинной, составленной собственноручно, К. подробно сообщил об обстоятельствах совместного совершения им и З. преступления (том 1 л.д. 15).
При проверке показаний на месте совершения преступления К. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, показал место проникновения на территорию ОАО и место хищения кабеля и рассказал об обстоятельствах совместного с З. совершения преступления (том 1 л.д. 34-35).
В судебном заседании К. подтвердил показания, данные им при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 38 об.).
При проведении очной ставки с подозреваемым З. К. дал аналогичные показания об обстоятельствах совместного совершения им и З. преступных действий, и данные показания К. З. в присутствии адвоката подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 130-131).
При осмотре места происшествия - участка железнодорожных путей вдоль трассы село К. - село М., были обнаружены два куска кабеля 8 и 12 метров, составлен план-схема (том 1 л.д. 6-8); также был осмотрен участок территории ОАО "К.", где на территории центрального склада расположены бухты с кабелем (том 1 л.д. 9-11).
Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, и, вопреки доводам жалобы, подтверждают вывод суда о виновности З. в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре проанализированы показания: З. в свою защиту в судебном заседании, всех свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, подсудимого К., данные в период предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании (том 2 л.д. 28), им дана надлежащая оценка.
Оснований для оговора З. свидетелями обвинения, а также К., судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели И. и П., на что указывает осужденный в жалобе, не влечет за собой отмену приговора по следующим основаниям.
Так, причина неявки свидетеля И. была признана судом уважительной (том 2 л.д. 29). Показания свидетеля И. были исследованы путем их оглашения в судебном заседании, в соответствии со ст. 281
УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 39-39 об.). Протокол допроса указанного свидетеля, положенный в основу обвинительного приговора, соответствует требованиям УПК
РФ.
Что же касается того, что в судебном заседании не был допрошен свидетель П., то судебная коллегия полагает, что указанное также не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности З. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, в соответствии со ст. 240
УПК РФ, обоснованно признанных допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что по его ходатайству не был допрошен свидетель Г., нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что З. заявлялось такое ходатайство.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции, и не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17
УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Указанные требования закона выполнены судом надлежащим образом. Исследованные судом доказательства, вопреки доводам жалоб, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании.
Нарушения положений ст. ст. 17
, 87
, 88
УПК РФ, о чем указывает автор жалобы, судом не допущено.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины З. в совершении преступления и правильно осудил его по ст. 30 ч. 3
- ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ за покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.).
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а потому их следует признать правильными.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осужденного о том, что он не был вызван судом на предварительное слушание по делу является несостоятельным, поскольку предварительного слушания по делу не было. В материалах дела имеется постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д. 182 т. 1), вынесенное на основании заявленных обвиняемыми К. и З. ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке (том 1 л.д. 155, 162).
Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения приговора 18 ноября 2011 года предыдущий приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2011 года (том 1 л.д. 240-250) в отношении З. вступил в законную силу 29 августа 2011 года (том 2 л.д. 36).
Что же касается доводов осужденного о том, что по данному делу он не был обследован психологом, то судебная коллегия полагает, что указанное не влечет за собой отмены приговора по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании З. активно отстаивал свою позицию, задавал вопросы допрашиваемым лицам, вел себя адекватно. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в его вменяемости, не усматривается. С учетом этого, данных о личности, поведения в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что инкриминируемое ему преступление совершено в состоянии вменяемости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, осужденный в жалобе указывает на то, что состоит на учете у психиатра. Указанное подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 113, 110), однако судом данное обстоятельство учтено не было, а потому доводы жалобы осужденного в данной части заслуживают внимания.
При таком положении, судебная коллегия полагает признать состояние здоровья З. обстоятельством смягчающим наказание и смягчить назначенное наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 18 ноября 2011 года в отношении З. изменить, признать состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание.
Смягчить назначенное ему наказание по ст. 30 ч. 3
- 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2011 года - окончательно до 5 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З. - удовлетворить частично.
