НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 22-502/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Юдинцева А.В., Паршуковой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационное представление прокурора Купинского района Заднепровской С.Ю., кассационную жалобу адвоката Соколенко Е.И. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 года, которым Ф., осужден по ч. 3 ст. 264
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Ф. в пользу И. в счет возмещения материального вреда 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
По приговору суда Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Ф. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., мнение прокурора Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении прокурор Купинского района Заднепровская С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушении требований ст. 307
УПК РФ, исключении указания при назначении наказания на наступление тяжких последствий и смягчении наказания на 1 месяц.
Полагает, что суд ошибочно учел наступление тяжких последствий, поскольку наступление тяжких последствий в виде смерти человека либо тяжкого вреда здоровью является признаком преступления, предусмотренного ст. 264
УК РФ и входит в его объективную сторону.
В кассационной жалобе адвокат Соколенко Е.И. просит приговор суда изменить, применить ст. 73
УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
По доводам жалобы в приговоре правильно указаны положительные характеристики о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не приведены доводы о невозможности применения ст. 73
УК РФ. Кроме того, суд указал о наступлении тяжких последствий, однако данное обстоятельство предусмотрено составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 264
УК РФ и не может расцениваться как отягчающее наказание обстоятельство.
Также адвокат обращает внимание на то, что Ф. стремился загладить причиненный потерпевшим вред и в силу своих материальных возможностей уплатил им 10 000 рублей. Кроме того, осужденный является сиротой, не имеет близких родственников, которые могли бы оказать ему денежную помощь. Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей для сельской местности является значительной суммой и обязанность по ее уплате повлияет на условия жизни семьи осужденного.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая И., считая приговор суда справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ф. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Ф. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Ф. с предъявленным обвинением.
Действия осужденного Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264
УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Судебная коллегия находит доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признав виновным Ф. по ч. 3 ст. 264
УК РФ и назначив ему наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими обстоятельствами признаны частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и первая судимость, а отягчающих обстоятельств не установлено.
Назначая наказание, в виде двух лет лишения свободы при санкции до пяти лет лишения свободы, что вопреки доводам кассационной жалобы не является чрезмерно суровым, суд учитывал, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, обоснованно учитывал требования ст. 61
УК РФ, ч. 7 ст. 316
УПК РФ, и мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 73
, 64
УК РФ.
Вместе с тем при назначении наказания судом также было учтено наступление тяжких последствий, что противоречит требованиям закона, поскольку данное обстоятельство является элементом диспозиции состава преступления ч. 3 ст. 264
УК РФ и оно само не может повторно учитываться при назначении наказания согласно положениям ч. 2 ст. 63
УК РФ, а потому судебная коллегия полагает, что данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о назначении Ф. наказания, связанного с изоляцией от общества, однако при исключении вышеуказанной мотивации элемента диспозиции ч. 3 ст. 264
УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению, что будет соответствовать требованиям ст. 60
УК РФ и принципу справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 379
УПК РФ приговор не может быть признан в указанной части законным и обоснованным, на основании ст. 382
УПК РФ в связи с неправильным применением закона он подлежит изменению со смягчением осужденному назначенного наказания по ч. 3 ст. 264
УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденного, с гражданским законодательством и заявленными исковыми требованиями.
С учетом изложенного, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба адвоката частичному удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, из материалов дела не усмаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 года в отношении Ф. изменить:
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наступлении тяжких последствий и смягчить назначенное Ф. по ч. 3 ст. 264
УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационное представление прокурора Купинского района Заднепровской С.Ю. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Соколенко Е.И. удовлетворить частично.
