НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу № 22-709/2012
Судья Ковтунов И.И.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.
судей Зыкина С.В., Павловой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 8.02.2012 г. кассационное представление прокурора г. Бердска Власова А.Г. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2011 г., которым
К.Е.
- осужден по ст. 162 ч. 2
УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2
УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
В силу ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 7.04.2011 г.
Л.
- осужден по ст. 162 ч. 2
УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2
УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
В силу ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 17.11.2011 г.
В счет возмещения ущерба с К.Е. и Л. солидарно в пользу К. взыскано <...> руб.
К.Е. и Л. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К. и М. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенные 26.11.2010 г. в г. <...> Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения осужденного Л., адвоката Хромовой А.В., мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения К.Е. по ст. 325 ч. 2
УК РФ и исключении указания о назначении ему наказания по ст. 69
УК РФ, а также об исключении из осуждения Л. по ст. 325 ч. 2
УК РФ хищение документов К. Кроме того, автор представления предлагает исключить из приговора указание о признании в действиях обоих осужденных отягчающего обстоятельства - хищения документов по предварительному сговору группой лиц и смягчить наказание Л. При этом прокурор обращает внимание на то, что умысел К.Е. и Л. был направлен на хищение сумки К., о том, что в ней находятся документы им известно не было. Доказательств же хищения паспорта М. К.Е. и Л. совместно, в судебном заседании не добыто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность К.Е. и Л. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, за исключением хищения паспорта и документов К., подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения и правильности квалификации действий К.Е. и Л. по ст. 162 ч. 2
и 325 ч. 2
УК РФ.
В части осуждения К.Е. и Л. по ст. 162 ч. 2
УК РФ приговор в кассационном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в отношении К.Е. по ст. 325 ч. 2
УК РФ, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения им хищения паспорта и других важных личных документов М.
Так из показаний потерпевшего М. следует, что в момент совершения в отношении него разбойного нападения, К.Е. и Л. оба наносили ему удары по голове и телу, кто-то из них требовал у него телефон. Он ошибочно достал из кармана паспорт с документами и протянул их нападавшим лицам. Один из мужчин забрал документы, после чего удары прекратились.
Из показаний потерпевшего К. видно, что он видел, как напавшие на них мужчины повалили на землю М. и стали наносить ему удары по голове, рукам и телу. Впоследствии М. рассказал, что у него похитили паспорт и документы. Его собственный паспорт и документы находились в сумке, которую похитили нападавшие. 27.11.2010 г. ему позвонил малознакомый мужчина, который предложил выкупить похищенные документы и за <...> руб. он выкупил свои документы и документы М.
Из показаний свидетеля К1. видно, что его брат - К. 26.11.2010 г. рассказал ему, что "отработал" двоих нетрезвых мужчин и предложил вернуть им за деньги паспорта и документы. Впоследствии они через общего знакомого - Е., вернули документы потерпевшему за <...> руб.
При таком положении, с учетом конкретных действий К.Е. и Л. как при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2
УК РФ, так и последующие действия по распоряжению документами потерпевшего, осуждение указанных лиц за похищение паспорта и других документов М. является правильным. Оснований для исключения из приговора ссылки на отягчающее обстоятельство - хищение паспорта и других документов по предварительному сговору группой лиц, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Показания К.А. о том, что он не наносил удары М. и не похищал у него паспорт, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда о его виновности в этой части, которые основаны на совокупности иных, приведенных выше объективных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Между тем, доводы прокурора о необоснованности осуждения К.Е. и Л. по ст. 325 ч. 2
УК РФ за хищение паспорта и других личных документов К., являются обоснованными.
Как видно из приговора суда, паспорт и иные документы К. находились в сумке, которая была похищена К.Е. и Л. в ходе разбойного нападения.
В судебном заседании сторона обвинения не представила доказательств, указывающих на то, что осужденные знали о наличии в сумке документов и имели умысел на их хищение.
В связи с этим, судебная коллегия полагает правильным исключить из осуждения К.Е. и Л. по ст. 325 ч. 2
УК РФ похищение паспорта и иных документов К. что, однако, не является основанием для смягчения назначенного им по ст. 325 ч. 2
УК РФ наказания, которое отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства и является справедливым.
В целом, наказание К.Е. и Л. по ст. 162 ч. 2
и 325 ч. 2
УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личностях, а также влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2011 г. в отношении К.Е. и Л. изменить, исключить из осуждения К.Е. и Л. хищение паспорта и других важных личных документов К.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
