НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу № 33-399\2012
Судья Певина Е.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение М.В.А. 29 апреля 2011 года на основании п/п 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Изменить дату и формулировку основания увольнения М.В.А., обязав ООО "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" внести в трудовую книжку М.В.А. запись, указав: "уволить по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ст. 77
ТК РФ) 24 ноября 2011 года".
Взыскать с ООО "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" в пользу М.В.А. 000 рублей в счет компенсации вынужденного прогула за период с 30 апреля 2011 года по 24 ноября 2011 года, 000 рублей в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 00 руб.
Взыскать с ООО "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения М.В.А., представителя Г.И.А., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" (далее ООО "ПФГ Стройсервис") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с 02 февраля 2009 года работал в ООО "ПФГ "Стройсервис" по трудовому договору в должности главного конструктора. 08 июня 2011 года получил уведомление о прекращении трудового договора по причине прогула, а также приказ об увольнении от 29 апреля 2011 года. Считал действия ответчика незаконными, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения за прогул, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено задолженностью работодателя по заработной плате в размере 000 рублей и его правом приостановить работу, письменно уведомив об этом работодателя до полного погашения задолженности. По состоянию на 29 апреля 2011 года (издание приказа об увольнении) задолженность погашена не была. Просил суд (с учетом уточненных исковых требований) изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77
ТК РФ по инициативе работника и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2011 года по 27 октября 2011 года в сумме 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 рублей, в последующем истец увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за указанный период в сумме 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО "ПФГ "Стройсервис" просило изменить решение в части взыскания оплаты за вынужденный прогул и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а именно, взыскать с ООО "ПФГ "Стройсервис" в пользу истца 000 рублей в счет компенсации вынужденного прогула за период с 01 мая 2011 г. по 08 июня 2011 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно определена дата увольнения и расчет периода вынужденного прогула. Спор, по сути, является спором об изменении формулировки увольнения, а не спором о восстановлении на работе. Истцу стало известно об увольнении 08 июня 2011 г., однако, не желая работать на предприятии, М.В.А. не стал забирать трудовую книжку у работодателя. В судебном заседании истец пояснил, что, якобы, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствовала ему устроиться на новую работу, однако доказательств такого препятствия истец не представил, за трудоустройством к другим работодателям он не обращался, и не предъявлял им свою трудовую книжку. Таким образом, не установлен факт того, что неправильная запись в трудовой книжке создала М.В.А. препятствия устроиться на новую работу. Истец сам по собственному желанию не забирал трудовую книжку и не устраивался на работу. Таким образом, после 08 июня 2011 г. препятствий, лишающих М.В.А. возможности трудиться, не было. В связи с чем, вынужденный прогул М.В.А. имел место в период с 01 мая 2011 г. по 08 июня 2011 г., за этот период и следует начислить оплату вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и процентов, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что увольнение М.В.А. являлось незаконным. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394
ТК РФ в случае признания увольнения... незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей
, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению, а в силу положений ст. 394
ТК РФ, дата увольнения подлежит изменению на дату принятии судом решения, т.е. 24 ноября 2011 года.
Довод кассационной жалобы о том, что неправильная запись в трудовой книжке не препятствовала М.В.А. в трудоустройстве, озвучивался ответчиком в ходе рассмотрения дела, и в решении суда ему дана правильная оценка.
Не соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции указал в решении, что указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений статей 234
и 394
Трудового кодекса РФ, поскольку истцом был заявлен и судом рассмотрен спор о незаконности увольнения, а не о внесении в трудовую книжку истца неправильной или не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения, которая бы препятствовала ему в дальнейшем трудоустройстве (части 5
и 8 ст. 394
ТК РФ).
Кроме того, судом изменена дата увольнения на 24 ноября 2011 года, следовательно, вынужденный прогул имел место быть по указанную дату, и, соответственно, выплата компенсации за время вынужденного прогула подлежит за период с 30 апреля по 24 ноября 2011 года в размере 000 рублей.
В соответствии со ст. 236
ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 136
ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что в период с мая 2011 года по 24 ноября 2011 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 000 рублей.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" - без удовлетворения.
