НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 33-484/2012
Судья Аверина О.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
с участием прокурора: Еськовой Ю.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 г. гражданское дело по иску С.Л.А. к К.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе К.Г.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения К.Г.И., С.Л.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к К.Г.И., просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия после уточнения иска * руб. В обоснование указала, что 06.09.2010 в 12 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого К.Г.И., управляя автомобилем "Т.", *, двигаясь задним ходом, совершила наезд на истца, когда она стояла на остановке на ул. Т. Почувствовав удар сзади в поясницу, т.к. в этот момент наклонилась и высматривала автобус, от неожиданности она сделала несколько прыжков вперед и чуть не упала. Истец сразу обратилась в травмпункт ГКБ № *, где ей сделали R-снимки и установили обострение остеохондроза из-за того, что она резко отскочила в сторону, а также наличие ушибов. Из-за случившегося с нею был психологический срыв, произошла истерика. Виновной в ДТП признана К.Г.И., ей назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов. Истец длительное время находилась на лечении и в настоящее время принимает лекарства. Истец также испытывает сильные моральные переживания в связи с последствиями аварии. Так, в течение длительного периода времени она не может вести праздничные мероприятия, связанные с ее трудовой деятельностью, у нее постоянно болит поясница при наклоне и в статичном положении. Она стала панически бояться транспортных средств, не могла садиться за руль и спокойно переходить дорогу. Также она не могла вести привычный образ жизни из-за болей в пояснице, не могла выполнять повседневную работу по дому, нормально спать.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 г. исковые требования С.Л.А. удовлетворены частично. Взыскано с К.Г.И. в пользу С.Л.А. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000 рублей. В остальной части иска С.Л.А. отказано. Взыскана с К.Г.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе К.Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не воспользовалась правом на возмещение причиненного вреда за счет Росгосстраха, где застрахована ответственность К.Г.И. Согласно заключению экспертизы вред, причиненный здоровью С.Л.А., судебно-медицинской оценке по тяжести не подлежит. Возможно, сезонный характер осени способствовал обострению имеющихся ранее у С.Л.А. проблем со здоровьем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064
ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2010 г. в результате виновных действий ответчика К.Г.И. у С.Л.А. произошло ухудшение состояния здоровья, связанное с обострением имевшихся у истца заболеваний, в связи с чем она длительный период времени до 28 января 2011 г. проходила лечение.
Таким образом, суд пришел к выводу том, что С.Л.А. был причинен моральный вред, и ей подлежит возмещению компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100
ГК РФ.
Выводы суда основаны и на экспертном заключении ГБУЗ НСО "Н" от 31.10.2011, которое хотя и содержит вывод о том, что ушиб мягких тканей поясничной области судебно-медицинской экспертной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит, но в то же время содержит вывод о том, что резкие движения в поясничном отделе позвоночника после приданного телу потерпевшей ударом автомашины в момент ДТП, ускорения и "скачка" в сторону, обусловили обострение имевшегося у С.Л.А. заболевания - дорсопатия (остеохондроз) пояснично-крестцового отдела позвоночника, сопровождавшееся люмбалгией, умеренным болевым синдромом, что подтверждается клиническими признаками, отраженными в медицинских документах (п. 2 (4,3), что на фоне отрицательно окрашенных эмоциональных переживаний в связи с ДПТ у С.Л.А. привело к декомпенсации имеющегося у нее заболевания - вегетососудистой дистонии, сопровождавшаяся невротической симптоматикой (сниженное настроение, эмоциональная лабильность, нарушения сна, тревога, в сочетании с положительными вегетативными симптомами). И в связи с указанными последствиями ДТП от 06 сентября 2010 г. лечение С.Л.А. проводилось до 28 января 2011 г.
Указанные выводы экспертов были приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что обострению заболеваний, имевшихся у С.Л.А., способствовал сезонный характер, является несостоятельным и не опровергает выводы суда.
Равно как не может быть принят во внимание за необоснованностью и довод жалобы о том, что истец не воспользовалась правом обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность К.Г.И., поскольку истец, предъявляя исковые требования, действовала, исходя из положений вышеуказанных норм права.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.
