ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
судебной практики Омского областного суда
№ 4(49), 2011
Под редакцией заместителя председателя
Омского областного суда Е.С. Светенко
СОДЕРЖАНИЕ
Вопросы
, возникающие из гражданских и жилищных правоотношений
Вопросы
применения законодательства о защите прав потребителей
Вопросы
, возникающие из жилищных правоотношений
Вопросы
, возникающие из пенсионных и социальных правоотношений
Процессуальные вопросы
Вопросы
применения Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
Обзор
практики разрешения споров, связанных с кредитными договорами
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ
И ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Наличие у гражданина-должника жилого помещения,
являющегося единственным пригодным для постоянного
проживания помещением для него и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении,
не является препятствием для обращения на него
взыскания, если соответствующее жилое помещение
является предметом ипотеки (договорной или законной)
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 21 сентября 2011 г. № 33-7137/2011
(извлечение)
ООО обратилось в суд с иском к Р., указав, что 06.09.2007 между банком и Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3830 тыс. руб. под 15,5% годовых на срок 110 месяцев под залог квартиры, расположенной в г. Омске. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в частящее время является ООО. Решением районного суда от 01.03.2011 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору к размере 4378424 руб. 36 коп. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. В этой связи ООО просило обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке.
В судебном заседании Р. иск не признала и пояснила, что кредит был предоставлен на потребительские нужды, спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи.
Решением суда иск удовлетворен.
Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В соответствии со ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с посл. изм. и доп.).
Пункт 1 ст. 2
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека можем быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом
. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
.
В соответствии со ст. 50
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3
данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая нарушение Р. обязательств по кредитному договору, суд правильно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Омске.
Доводы Р. о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи и кредит был предоставлен на потребительские нужды, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 2 ст. 6
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК
РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6
КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, доказательства по делу, а именно объяснения свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели Д., С., К., Г. и З. не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9
КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, поэтому их объяснения, имеющиеся в деле, не могут быть положены в основу обвинения М. в сбыте бутылки самогона Д.
Таким образом, надлежащим образом был установлен лишь факт изъятия бутылки самогона у Д., однако факт продажи самогона Д. именно со стороны М. установлен не был, поскольку вышеуказанные свидетели на заседание административной комиссии и в судебное заседание не вызывались и в соответствии с требованиями КоАП
РФ не допрашивались.
Перечисленные нарушения норм КоАП РФ влекут отмену постановления административной комиссии и судебных решений, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении М. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административной комиссии и судебные решения.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении, совершенном
лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица,
обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством
Решение судьи Омского областного суда
от 5 апреля 2011 г. № 77-131/94/2011
(извлечение)
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском, Большеуковском, Крутинском, Называевском районах - главного государственного санитарного врача по Омской области в Тюкалинском, Большеуковском, Крутинском, Называевском районах от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель З. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.
Как указано в постановлении, при проведении проверки 18.11.2010 в магазине, расположенном в г. Называевске Омской области, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель З., было установлено, что пищевые продукты в складском помещении хранятся на полу, а не на стеллажах, поддонах или подтоварниках. Нарушено товарное соседство продуктов питания, так в холодильнике хранятся тесто, молоко, рыба копченая, рыба соленая, консервы. Индивидуальный предприниматель З. не организовала проведение производственного контроля в магазине, дератизация проводится самостоятельно в отсутствие лицензии.
Выявленные недостатки являются нарушениями ст. ст. 11
, 32
, 39
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. п. 1.2
, 7.6
, 7.8
, 12.2
, 12.3
СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; п. п. 2.2
, 2.3
, 2.4
СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"; п. 2.2
СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности"; п. п. 2.1
, 2.4
СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение контроля за соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий".
По жалобе З. решением судьи городского суда постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, индивидуальный предприниматель З. просила решение судьи городского суда отменить.
Решение судьи городского суда отменено, производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении прекращено по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1
КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из положений ст. 29
АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенций арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 207
АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ, вынесено в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Привлечение З. к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя З. суду общей юрисдикции неподведомственна.
ОБЗОР
практики разрешения споров, связанных
с кредитными договорами
(извлечение)
1. Суд необоснованно включил в состав общего долга по кредиту сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Банк обратился в районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с гражданина-потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исковые требования банка удовлетворены. Судебная коллегия областного суда оставила решение районного суда без изменения.
Президиум областного суда судебные постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не подлежала взысканию в составе общего долга по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо
Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК
РФ, Законом
РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
Поскольку в силу п. 2 ст. 166
ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, кроме того, поскольку, согласно п. 1 ст. 168
ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в любом случае подлежат оценке судом на предмет их соответствия закону при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, в состав которой банком (истцом) включена сумма указанной комиссии (постановление президиума Омского областного суда от 11.05.2010 по делу № 44-Г-25).
2. Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.
Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779
ГК РФ.
Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон
"О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу № 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу № 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу № 33-320/2011).
3. Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (за обслуживание кредита) признано незаконным, поскольку фактически указанная комиссия являлась платой за ведение ссудного счета, а на открытом заемщику расчетном карточном счете фактически лишь учитывалась задолженность по кредиту и данный карточный счет, по сути, являлся дублирующим ссудным счетом.
Кредитным договором предусматривались условия об открытии заемщику ссудного счета и расчетного карточного счета, а также о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Признавая данные условия недействительными, судебная коллегия областного суда исходила из представленных сторонами доказательств, из которых следовало, что оба указанных счета открыты банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. При этом получение кредита без открытия указанных счетов было невозможным, доказательств их использования для совершения операций, не обусловленных кредитным договором, не представлено.
В данной связи, руководствуясь ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия областного суда применила последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав сумму комиссии с банка (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу № 33-3774/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу № 33-3784/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу № 33-3964/2011).
4. Установление в договоре между банком и клиентом комиссии за возможность кредитования счета (овердрафт) является правомерным.
Удовлетворяя требования заемщика к банку о взыскании комиссии за ведение (обслуживание) счета кредитной карты районный суд указал, что из содержания договора между банком и заемщиком невозможно установить, какие услуги оказывает банк при ведении (обслуживании) названного счета.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда исходила из того, что заключенный между сторонами договор является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. При этом договором предусмотрена возможность совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете (ст. 850
ГК РФ) (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.05.2011 по делу № 33-3042/2011).
5. При установлении в договоре между банком и клиентом ежемесячных комиссий срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных условий договора следует исчислять отдельно со дня внесения (удержания) каждого платежа.
Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета следует исчислять с момента включения договора (со дня первого ежемесячного платежа).
В соответствии с п. 1 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку внесение ежемесячного платежа в счет уплаты указанной выше комиссии является самостоятельным действием по исполнению сделки, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно п. 1 ст. 181
ГК РФ, необходимо исчислять с даты внесения каждого такого платежа (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2011 по делу № 33-844/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011 по делу № 33-1743/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2011 по делу № 33-4327/2011).
6. При удовлетворении требования потребителя о взыскании с банка суммы комиссии подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу положений ст. 168
ГК РФ и ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия областного суда указала, что факт незаконного навязывания заемщику несоответствующих закону платежей является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда в порядке ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, поскольку банком неосновательно были получены суммы комиссии за ведение ссудного счета, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на ст. 395
ГК РФ, также подлежат удовлетворению (определение судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2011 по делу № 33-4102/2011).
7. При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не учел возможность удовлетворения требований по основному обязательству путем обращения не на все, а на отдельные предметы залога.
По договорам залога банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано имущество (нескольку транспортных средств).
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на все заложенные транспортные средства и определении начальной продажной цены равной залоговой, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполняются, спора относительно стоимости предметов залога между сторонами не имеется. При этом взыскание обращено на три транспортных средства общей залоговой стоимостью 390500 руб.
Признавая решение суда в части обращения взыскания на все заложенные транспортные средства незаконным, судебная коллегия учитывала, что на момент вынесения решения сумма долга составляла 87710 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 348
ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно определению
Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19
Конституции РФ).
С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от размера оценки предмета залога, судебная коллегия областного суда с учетом принципа соразмерности и возможности обращения взыскания как на все заложенные транспортные средства, так и на некоторые из них, удовлетворила исковые требования об обращении взыскания лишь в отношении одного транспортного средства, установив начальную продажную цену равной залоговой в размере 175000 руб., в обращении взыскания на остальные транспортные средства отказала (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2011 по делу № 33-3490/2011).
8. При досрочном взыскании задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по дату фактического возврата суммы долга по предусмотренной договором процентной ставке, начисляемой на сумму основного долга.
Судебной коллегией признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с должника по кредитному договору процентов за пользование кредитом на будущее время по дату фактического возврата кредита. При этом судебная коллегия исходила из предусмотренной кредитным договором обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно, а также из положений п. 2 ст. 809
ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2011 по делу № 33-4046/2011).
9. Возможность взыскания установленной кредитным договором неустойки на будущее время законом не предусмотрена.
Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда, которым, в частности, взыскана неустойка по дату реализации заложенного имущества на торгах, указала, что взыскание с заемщика предусмотренной кредитным договором неустойки на будущее время законодательством не предусмотрено. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст. 333
ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем данной нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2011 по делу № 33-2460/2011).
10. Условие кредитного договора, предусматривающее погашение неустойки ранее суммы основного долга, противоречит закону.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе суммы неустойки, суд первой инстанции не учел, что поступающие от должника денежные средства зачислялись кредитором, в первую очередь, в счет погашения неустойки.
Между тем, согласно ст. 319
ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, условие договора, предусматривающее погашение неустойки ранее суммы основного долга, противоречит смыслу ст. 319
ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168
ГК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011 по делу № 33-1717/2011).
