АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу № А52-2359/2011
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства администрации города Пскова
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову
о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011,
при участии:
от заявителя: Б. - юрисконсульт юридического отдела комитета правового обеспечения и кадровой работы администрации города Пскова, доверенность от 25.10.2011 № 6698;
от ответчика: В. - старший юрисконсульт, доверенность от 31.10.2011 № 30/7791.
Управление городского хозяйства администрации города Пскова (далее - Управление городского хозяйства) обратилось с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее - УМВД России по городу Пскову) об освобождении от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В заявлении от 31.10.2011 Управление городского хозяйства уточнило требование и просило суд признать незаконным и отменить постановление УМВД России по городу Пскову от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении.
Уточнение требования заявителям принято судом в соответствии с положениями статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Пскову 24.06.2011 в 15 час. 00 мин. при повседневном надзоре за состоянием улично-дорожной сети города Пскова на территории дворового проезда дома № 23а по Октябрьскому проспекту обнаружены выбоины на всем протяжении проезжей части, размеры которых превышают размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем им составлен акт от 24.06.2011 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В ходе проверки УМВД России по городу Пскову пришло к выводу, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на Октябрьском проспекте города Пскова отвечает Управление городского хозяйства.
По данному факту 06.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении 60 АА 133753, а также 12.07.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложено административное наказание по статье 12.34
КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Управление городского хозяйства просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, а именно, считает совершенное правонарушение малозначительным, так как данное нарушение не повлекло тяжелых последствий, 11.07.2011 произведен ремонт покрытия проезжей части дворовой территории дома № 23а по Октябрьскому проспекту города Пскова. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факты уведомления Управления городского хозяйства о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Статьей 12.34
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статьей 12
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 131-ФЗ принят 06.10.2003, а не 06.11.2003.
К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог; часть 3 статьи 15
данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8
Устава муниципального образования "Город Псков", принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 № 132, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 9.3 статьи 32
Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.
В соответствии с пунктом 2.1
Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140 (далее - Положение), основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе, автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
Факт наличия на территории дворового проезда дома № 23а по Октябрьскому проспекту города Пскова выбоин, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Управлением городского хозяйства не оспаривает возложение на него обязанности по проведению ремонта покрытия проезжей части дворовой территории дома № 23а по Октябрьскому проспекту города Пскова.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Управления городского хозяйства имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34
КоАП РФ, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной статьи
.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклоняет как несостоятельный.
Согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права.
Ссылка заявителя на проведение ремонта дорожного покрытия как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения, не принимается судом. Согласно предписанию Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Пскову, выданного исполняющему обязанности начальника Управления городского хозяйства С., ремонт покрытия проезжей части дворовой территории дома № 23а по Октябрьскому проспекту предлагалось произвести в срок до 04.07.2011. Однако в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.07.2011 № 1 ямочный ремонт на указанной территории осуществлен 11.07.2011, то есть за пределами срока, указанного в предписании.
Учитывая изложенное, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 статьи 12.34 КоАП РФ, а не часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Управлением городского хозяйства не заявлено, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, и установлен в минимальном размере.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления следует отказать.
Поскольку в соответствии со статьей 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, статьей 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Управления городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6) о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 (без номера), отказать.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.А.ЛЕБЕДЕВ
