ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. № 44-г-15/11
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску Л.Н.И. к Ф.Е.В. об устранении препятствий в праве собственности, истребованное и переданное судьей областного суда на рассмотрение президиума по надзорной жалобе Ф.Е.В. на апелляционное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года.
Заслушав члена президиума С.Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Ф.Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Л.Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Ф.Е.В. об устранении препятствий в реализации права собственности на дом и земельный участок, указывая в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит домовладение № <...> по ул. <...> г. <...> общей площадью 69.8 кв. метров и земельный участок по тому же адресу площадью 733 кв. метра.
Собственницей соседнего домовладения № <...> и земельного участка, расположенных по тому же адресу, является ответчица Ф.Е.В.
В августе 2009 года ответчица Ф.Е.В., несмотря на ее предупреждения и предупреждения администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин, начала строительство блочного гаража на расстоянии 1 метра от жилого дома истицы непосредственно перед окнами дома, закрыв доступ дневного света в окна жилого помещения. Кроме того, ответчицей с выходом за пределы ранее установленных границ землепользования, установлен забор, чем затруднен доступ к окну и стене дома истицы.
Возведение гаражного строения с нарушением противопожарных правил в непосредственной близости от деревянного дома истицы создает угрозу жизни и здоровью.
Устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком истица Л.Н.И. просит путем сноса возводимых строений и забора.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области от 31 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:
Обязать Ф.Е.В. перенести участок забора, расположенный на протяжении длины сарая, обозначенного литерой 1 в техническом паспорте на объект незавершенного строительства (сарай) от 27.10.2010 года, возведенного ею между принадлежащим ей земельным участком по адресу <...>, и земельным участком, принадлежащим Л.Н.И. по адресу <...>, на согласованное местоположение границ указанных участков по смежной линии 1-2 на карте-плане земельного участка К № <...>, расположенного по адресу <...>
В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:
Обязать Ф.Е.В. демонтировать гаражное строение, расположенное по адресу Рязанская область, <...>
Обязать Ф.Е.В. демонтировать ограждение, возведенное ею между принадлежащим ей земельным участком по адресу <...>, и земельным участком, принадлежащим Л.Н.И., по адресу <...>, на согласованное местоположение границ указанных участков по смежной линии 1-2 на карте-плане земельного участка К № <...>, расположенного по адресу <...> и устроить новое ограждение со смещением на 0.17 метра от поворотной точки 3 в сторону земельного участка домовладения № <...>.
В надзорной жалобе Ф.Е.В. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении
от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364
ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
В соответствии со ст. 364
ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ч. 2 данной статьи
решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В силу ст. 330
ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362
- 364
ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности гражданских дел, установленных ст. 23
, 24
ГПК РФ.
Как усматривается из содержания заявленных требований, между сторонами возник спор в связи с нарушением права собственности истицы Л.Н.И. на домовладение и земельный участок, не отнесенный ст. 23
ГПК РФ к подсудности мирового судьи.
В связи с этим нарушением, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи, сославшись на нарушение правил подсудности.
Однако, в нарушение ст. 33
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не передал дело для рассмотрения по первой инстанции по подсудности - в федеральный суд Скопинского района, а, являясь судом апелляционной инстанции, в нарушение правил подсудности, рассмотрел заявленные требования по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционное решение в части разрешения требований по существу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Скопинский районный суд.
Руководствуясь статьями 388
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Ф.Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года в части удовлетворения требований Л.Н.И. отменить, дело направить на рассмотрение по первой инстанции по подсудности в Скопинский районный суд.
