РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. № 33-213
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сафьян" к С.Е.А. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой гаражный бокс № <...>, находящийся на территории гаражного автокооператива "Борец" по адресу: <...>.
Обязать С.Е.А. снести часть гаражного бокса № <...>, находящегося на территории гаражного автокооператива "Борец" по адресу: <...>, а именно южную и западную стену гаража в координатах точек: <...> согласно Плану землеустройства МУП города Рязани "ИКЦ" и ситуационному плану.
В остальной части исковых требований ОАО "Сафьян" отказать.
Взыскать с С.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сафьян" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя С.Е.А. - Ш.В.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО "Сафьян" Т.М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сафьян" обратилось в суд с иском к С.Е.А.. о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного гаража.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО "Сафьян" является собственником сооружения - водопровода, протяженностью <...> кв. м, инв. № <...>, расположенного по адресу: <...>, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории <...> существующего водопровода на территории ССМУ - <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 № <...>.
Постановлением Администрации города Рязани от 22.09.2010 года № <...> утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, согласно топографической съемке.
Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> следует, что принадлежащий ОАО "Сафьян" водопровод проходит по территории гаражного автокооператива "Борец".
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен гаражному автокооперативу "Борец" в бессрочное пользование 27.10.1992 года для размещения 568 боксовых гаражей.
08.07.2011 года сотрудниками ОАО "Сафьян" проведено обследование водопровода проходящего на территории гаражного кооператива. В результате обследования выявлено незаконное строительство гаражного бокса № <...>, расположенного в охранной зоне водопровода, в непосредственной близости к нему, что зафиксировано в акте обследования водопровода от 08.07.2011 года, владельцем гаражного бокса № <...> является ответчик С.Е.А. - член гаражного автокооператива "Борец".
Осуществленное строительство является незаконным, гаражный бокс создан без получения на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил - в охранной зоне водопровода: в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями, в нарушение п. 7.23 СНиП 2.07.01-89. Проектная документация на строительство гаражных боксов по вышеуказанному адресу в Администрацию города Рязани не поступала. Градостроительный план на строительство объектов не выдавался.
Указанные постройки существенно нарушают законные права ОАО "Сафьян" как собственника инженерных коммуникаций, создавая препятствия для эксплуатации водопровода, а также осуществления его текущего и капитального ремонта.
Ссылаясь на требования ст. 222
ГК РФ, ОАО "Сафьян" просил суд признать гаражный бокс № <...>, находящийся на территории гаражного кооператива "Борец" по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать С.Е.А. его снести.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец стал собственником водопровода в 2008 году, то есть позже возведения спорного гаража. При рассмотрении дела суд должен был применить институт сервитута земельного участка, но не понятие "Охранная зона".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что ОАО "Сафьян" является собственником сооружения - водопровода, протяженностью <...> кв. м, инв. № <...>, расположенного по адресу: <...>, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории <...> существующего водопровода на территории ССМУ-41 по пр. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 № <...> (л.д. 85).
Постановлением администрации города Рязани от 22.09.2010 № <...> утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, согласно плану.
Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> следует, что принадлежащий истцу водопровод проходит по территории гаражного автокооператива "Борец".
На основании Постановлений мэра города Рязани от 19.03.1992 № <...> и от 28.08.1992 № <...> автокооперативу "Борец" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...> га для строительства гаражных боксов, выдан государственный акт № <...>.
27.10.1992 г. между Рязанской городской администрацией и гаражным автокооперативом "Борец" заключен договор № <...> бессрочного пользования земельным участком площадью <...> га для размещения 568 гаражных боксов в районе <...>.
Постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 № <...> (в редакции Постановления от 30.06.2009 № <...> и от 14 января 2011 г. № 110) гаражному автокооперативу "Борец" предоставлен в аренду сроком на 10 лет для обслуживания гаражей земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> (Московский район), в границах согласно плану. Пунктом 3 указанного постановления гаражный автокоператив "Борец" обязан обеспечить свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций в обозначенных на плане контурах. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.
Постановлением Администрации города Рязани от 23.08.2011 года № <...> отменены Постановления главы администрации города Рязани: от 31.03.2009 года № <...> "О предоставлении в аренду гаражному автокооперативу "Борец" земельного участка для обслуживания гаражей"; от 30.06.2009 года № <...> "О внесении изменений в Постановление главы администрации города Рязани от 31.03.2009 года № <...>"; от 14.01.2011 года № <...> "О внесении изменений в Постановление администрации города Рязани от 31.03.2009 года № <...>".
Ответчик С.Е.А. является членом гаражного автокооператива "Борец", и ему принадлежит гаражный бокс № <...>, общей площадью <...> кв. м.
В районном суде было бесспорно установлено, что строительство гаража осуществлено С. в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями в нарушение п. 7.23. СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 (пять метров). Таким образом, гараж построен в большей части своей площади в охранной зоне инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком без соблюдения градостроительных норм и правил объект (гаражный бокс) нарушает требования действующих нормативно-правовых актов, пересекает инженерные коммуникации, препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, построен ответчиком на земельном участке, который ему для строительства не отводился в установленном законом порядке. Поэтому спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его возведшим.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.
Доводы кассатора о неправильном применении норм материального права необоснованны. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами ГК
РФ, Градостроительного кодекса РФ, подробно приведя их в оспариваемом решении. Кроме того, суд применил и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы кассатора о том, что земельный участок был выделен для строительства гаража в установленном законом порядке, не соответствуют материалам дела. Доказательств, подтверждающих возведение объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном для целей его строительства с соблюдением строительных норм и правил ответчиком представлено не было. А таковыми могут быть только письменные документы. Более того, как пояснил в судебном заседании председатель автокооператива "Борец" ФИО1, при возведении гаражного бокса ответчику С.Е.А. было известно о том, что в непосредственной близости проходит водопровод, поскольку, об этом информированы все члены кооператива.
Довод кассатора о том, что границы охранной зоны были утверждены только в 2010 году, т.е. уже после окончания строительства гаража, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку водопровод согласно техническому паспорту был введен в эксплуатацию еще в 1988 году (л.д. 105) и проходит по территории автогаражного кооператива изначально с момента образования кооператива и выделения ему в 1992 году земельного участка. Ограничение использования участка земли в этой зоне кооперативом установлены Постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 № <...>, и еще ранее, императивно - вышеприведенным СНиП 2.07.01-89.
Ссылка кассатора на то, что истец стал собственником водопровода в 2008 году, то есть позже возведения спорного гаража, но суд это обстоятельство не принял во внимание - не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не является юридически значимым для разрешения дела.
Доводы кассатора о том, что нахождение гаража в охранной зоне водопровода не нарушает прав истца, не соответствуют материалам дела. При этом нарушенное право истца соответствует избранному способу его защиты.
Утверждение кассатора о необходимости применения судом при рассмотрении дела норм права, регулирующих установление сервитута,- несостоятельно, поскольку не соответствует характеру спорных правоотношений и основано на неверном толковании материального права.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
