РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-190
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.В., Л.И.В. к С.А.С. о признании прекратившим право пользования С.А.С. жилым помещением - удовлетворить.
Прекратить право пользования С.А.С. жилым помещением - квартирой <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя С.А.С. по доверенности адвоката Шамова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Л.А.В., Л.И.В. по доверенности Т.Е.С., судебная коллегия
установила:
Л.А.В., Л.И.В. обратились в суд с иском к С.А.С. о признании прекратившим право пользования С.А.С. жилым помещением.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками 2-комнатной квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м (по 1/2 доле каждый).
Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договоров мены и купли-продажи квартир от 30.05.2008 года. Договор мены квартиры от 30.05.2008 г. был заключен между Л.А.В., Л.И.В. и С.Г.В., С.А.С., <...>, действующим с согласия матери, и в соответствии с Постановлением Администрации г. Рязани от 18.02.2008 г. № <...>, по условиям которого, Л-ны А.В., И.В. произвели мену, принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной в доме <...> на 2/3 доли в спорной квартире.
Договор купли-продажи 1/3 доли был заключен между ответчиком С.А.С. и Л.А.В., Л.И.В., по условиям которого, С.А.С. продал принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры, за <...> руб.
Каких-либо условий о праве пользования ответчиком спорной квартирой договор не содержит. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истцов, каких-либо обременений на спорную квартиру не зарегистрировано. После приобретения истцами квартиры ответчик в ней не появлялся, бремя ее содержания не несет, соглашений о праве пользования спорным жилым помещением не заключали.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Л.А.А., Л.А.А., Л.И.В., а также ответчик - С.А.С. После подписания договора купли-продажи ответчик забрал свои личные вещи и выехал из квартиры, заверив истцов, что снимется с регистрационного учета в ближайшее время. На требования истцов выписаться из квартиры, ответчик сначала заверял, что исполнит это требование в ближайшее время, а затем, стал просто игнорировать.
В связи с указанными обстоятельствами, просили прекратить право пользования С.А.С. квартирой № <...>, расположенной в доме <...>. Обязать отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Рязанской области в Железнодорожном районе г. Рязани снять С.А.С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив названное решение.
В кассационной жалобе С.А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением. Одновременно указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
В возражения на кассационную жалобу истцы Л.А.В., Л.И.В. ссылаются на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчик С.А.С. в заседание судебной коллегии не явился. Исходя из материалов гражданского дела, извещен о дне слушания дела в кассационной инстанции надлежащим образом. Со слов его представителя он не желает принимать участие в суде кассационной инстанции, доверяет рассмотреть дело с участием адвоката Шамова В.И.
В силу п. 2 ст. 354
ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика С.А.С.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы Л.И.В., Л.А.В. являются собственниками спорной 2-комнатной квартиры № <...>, расположенной в доме <...>, общей площадью <...> кв. м.
Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истцов на законном основании. Так, 30.05.2008 года между Л.А.В., Л.И.В. и С.Г.В., С.А.А., <...>, действующим с согласия матери и в соответствии с Постановлением администрации г. Рязани от 18.02.2008 г. № <...>, был заключен договор мены квартир, принадлежащей им на праве собственности 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 2/3 доли квартиры № <...>, расположенной в доме <...>. На основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры № <...>, расположенной в доме <...>, заключенного между С.А.С. и Л.А.В., Л.И.В., С.А.С. продал указанную долю истцам за <...> руб. Названные договора прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 3 июня 2008 года и 7 июня 2008 года соответственно, и никем не оспорены.
После заключения договора купли-продажи доли квартиры между С.А.С. и Л.А.В., Л.И.В., ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с регистрационного учета не снялся.
Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 292 ч. 2
Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что основанием перехода права собственности от ответчика к истцам на спорную квартиру является договор купли-продажи, соглашений о сохранении каких-либо жилищных отношений в связи со сменой собственника не имеется, добровольно ответчиком требования истцов не удовлетворены. Учитывая, что оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, в силу положений ст. 292
ГК РФ, право пользования истца спорной квартирой подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на данную квартиру к другому лицу.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ, и соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что, проживая в спорной квартире, С.А.С. нес расходы по ее содержанию, приобретал мебель, и предметы одежды, которые до настоящего времени находятся в квартире, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик участвовал в приобретении спорной квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку С.А.С., в установленном порядке, не оспаривал право собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы С.А.С. об отсутствии правовых оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением противоречат требованиям ст. 292 ч. 2
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Оценивая доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие С.А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364
Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в том случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Подобного нарушения судебная коллегия не усматривает.
Как следует из текста обжалуемого решения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Не принимая во внимание довод представителя ответчика по доверенности Шамова В.И. о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание: нахождение в командировке в другом городе, суд правильно исходил из того, что документов, подтверждающих указанное обстоятельство, представлено в суд не было. В суд кассационной инстанции такие доказательства также представлены не были. Таким образом, в действиях суда не усматривается нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаниями к отмене принятого судом решения не являются.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены состоявшегося решения суда, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ, вследствие чего, во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 1 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
