РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. № 33-86
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.И.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске Р.И.В. к администрации муниципального образования - Алешинское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на часть жилого дома - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Р.И.В. и ее представителя П.О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Алешинское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя его тем, что в 1994 году АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" передала ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совместную собственность безвозмездно квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, расположенную в с. <...>. После смерти ФИО3 в наследство на 1/3 долю указанной квартиры вступила ФИО2.
По договору дарения от 29.08.2003 года ФИО1 и ФИО2 подарили принадлежащие им доли квартиры истице, которая в настоящее время и является собственником указанного жилого помещения.
Данная квартира находится в одноэтажном жилом доме, состоящем из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход на прилегающий к дому земельный участок, квартиры не имеют между собой общих помещений. Обе квартиры огорожены друг от друга забором.
Однако, являясь собственником квартиры, истица указывает, что не имеет прав на распоряжение придомовым земельным участком, поскольку данное жилое помещение зарегистрировано как "квартира", а при квартирах земельных участков не существует.
Изменить объект прав по договору дарения она не имеет возможности, поскольку по договору приватизации жилое помещение было передано именно в виде квартиры, а действие договора дарения в момент надлежащего исполнения всех обязательств сторонами прекращено, а значит изменение условий не длящегося во времени правоотношения не может иметь место.
В настоящее время общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, площадь квартиры - <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м без учета площадей холодных помещений.
Полагала, что фактически указанная квартира фактически является частью жилого дома, признание права собственности на часть жилого дома необходимо ей для установления прав на находящийся при доме земельный участок.
Просила признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, площадью квартиры - <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Прекратить право собственности на 3-комнатную квартиру, <...> кв. м, площадью квартиры - <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м в доме <...>, расположенную по адресу: <...>.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Р.И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Применение судом срока исковой давности в данном случае незаконно, поскольку договор дарения и передачи квартиры в собственность ею не оспариваются. Указанные суду правовые основания для изменения объекта права с квартиры на жилой дом достаточны для удовлетворения ее исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что в 1994 году АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" передала ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совместную собственность безвозмездно квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, расположенную в с. <...>. После смерти ФИО3 в наследство на 1/3 долю указанной квартиры вступила ФИО2. По договору дарения ФИО1 и ФИО2 подарили принадлежащие им доли квартиры истице, которая в настоящее время и является собственником указанного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 30.09.1994 года, договором дарения от 29.08.2003 года и свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003 года.
Как следует из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <...> по состоянию на 24.03.2003 года, указанное жилое помещение является квартирой общей площадью <...> кв. м, площадью квартиры - <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м. Квартира расположена на земельном участке площадью <...> кв. м Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления главы Алешинской сельской администрации Рыбновского района от 28.09.1992 года № <...> для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность спорное жилое помещение было передано гражданам как квартира, в договоре дарения жилое помещение указано также в качестве квартиры, в свидетельстве о государственной регистрации права объект права также значится как квартира, в реестре ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 19.07.2011 года жилое помещение стоит на учете как квартира.
Кроме того, спорная квартира, как объект собственности была получена истицей до принятия Жилищного кодекса
РФ, в связи с чем ссылка истицы на нормы данного кодекса
несостоятельна и судом правильно не принята во внимание.
Факт того, что спорная квартира находится на земельном участке, принадлежащем другому лицу, также не является основанием для признания этой квартиры частью дома.
В соответствии со ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Также обоснованно суд не принял во внимание доводы Р.И.В. о том, что возможно истица не сможет попасть в свою квартиру, так как земельный участок принадлежит другому лицу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 3
ГПК РФ защите подлежат нарушенные права и свободы граждан, а не те права, которые могут быть нарушены в будущем, а кроме того, имеются другие правовые средства для урегулирования этого спора.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой своего, как истица считает, нарушенного права, начинает течь с 2003 года - с момента получения ею в собственность спорной квартиры, однако в суд она обратилась по истечении трех лет, т.е. по истечении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Р.И.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.И.В. - без удовлетворения.
