АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу № А54-4138/2011
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель К.Н.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2011 № 1923 по делу об административном правонарушении.
Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление требования не признал, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 156
, ч. 2 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что на основании жалобы Е.Л.А. и распоряжения от 16.08.2011 № 1369 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя К.Н.В.
В ходе проверки было установлено, что К.Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в мебельном салоне "Тоскана", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 7. Предпринимателем осуществляется реализация матрасов по образцам. При осуществлении контрольных мероприятий был установлен факт введения в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств матраса "Сезон", а именно, в буклете изготовителя ООО "Армос-Блок" и на маркировке образца в магазине указано на наличие в составе матраса "Сезон" шерстипона, а на этикетке указанного матраса соответствующая информация отсутствует, чем нарушены требования ст. 10
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
По результатам проверки составлен акт от 16.08.2011.
16 августа в присутствии представителя предпринимателя Управлением составлен протокол № 1942 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель К.Н.В. в объяснениях не признал факт совершения административного правонарушения.
19 августа 2011 года в присутствии представителя К.Н.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление № 1923, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.7
КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель К.Н.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 14.7
КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1)
.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Правилами
продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, установлена обязанность продавца довести до сведения покупателя информацию о товарах в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать, в том числе наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности товара (пункт 6)
.
В организации, осуществляющей продажу товаров по их описаниям, покупателю представляются каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар (пункт 19)
.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем К.Н.В. (Продавец) и Е.Л.А. (Покупатель) 16.06.2011 был заключен договор № 03/160611, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя матрас "Сезон". Согласно буклету производителя ООО "Армос-Блок" матрас "Сезон" содержит шерстипон, указанная информация содержится на образце соответствующего матраса, выставленного в торговом зале. Данная информация была доведена до покупателя Е.Л.А. при заключении договора купли-продажи.
На этикетке матраса, поступившего продавцу от изготовителя, сведения о содержании шерстипона отсутствовали, фото этикетки было направлено продавцом Е.Л.А. и получено ею.
Таким образом, судом установлено, что предприниматель К.Н.В. при реализации по образцу матраса марки "Сезон" ввела в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств соответствующего матраса, предоставив противоречивую информацию о потребительских свойствах товара, в частности, информацию относительно содержания шерстипона.
Судом отклоняется довод предпринимателя об отсутствии в материалах административного дела доказательств относительного того, что в матрасе "Сезон", находящемся на складе Продавца, не имеется шерстипона, поскольку наличие или отсутствие шерстипона в матрасе не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.7
КоАП РФ, так как введение потребителя в заблуждение заключается в несоответствии информации указанной на образце матраса, буклете и матрасе, изготовленном по договору от 16.06.2011 № 03/160611.
Судом отклоняется довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения, так как в силу норм ст. 10
Закона о защите прав потребителей и Правил № 918 продажи товаров по образцам именно продавец должен был и мог предпринять меры к доведению до потребителя достоверной информации о потребительских свойствах реализуемого товара, то есть такая обязанность возложена законом на продавца и в целях исполнения данной обязанности продавец не лишен возможности проверить фактическое наполнение (состав) реализуемого товара.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд считает, что в действиях предпринимателя К.Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7
КоАП РФ.
Судом отклонено ходатайство Управления о вызове в качестве свидетеля покупателя Е.Л.А. в качестве свидетеля, поскольку факт введения потребителя в заблуждение должен подтверждаться документальными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт совершенного предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.08.2011 № 936, протоколом от 16.08.2011 № 1942 об административном правонарушении, буклетом ООО "Армос-Блок", фотографиями стенда с образцами, этикетками образца и матраса "Сезон".
Данные документы в силу ст. 26.2
КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.
Полномочия заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях и вынесению оспариваемого постановления определены ст. 23.49
КоАП РФ.
Нарушения порядка составления протокола от 16.08.2011 № 936 и вынесения постановления от 19.08.2011 № 1923 по делу об административном правонарушении судом не установлено, поскольку составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в присутствии законного представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности от 16.06.2010.
На основании изложенного, у Арбитражного суда отсутствуют основания для признания постановления Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 19.08.2011 № 1923 незаконным и его отмене.
В соответствии со ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.Н.В. (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308623029200017) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 19.08.2011 № 1923 по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
