САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 3-15/2010
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никулина В.А.
при секретаре Бердовой О.Ю.
с участием прокурора Кисленко И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании пункта 1
постановления № 164 от 15 апреля 2010 года Правительства Сахалинской области "Об утверждении Прейскуранта цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области" противоречащим федеральному законодательству и недействующим,
установил:
Постановлением
№ 164 от 15 апреля 2010 года Правительства Сахалинской области "Об утверждении Прейскуранта цен (ставок) Сахалинской области" (далее - Постановление) утвержден прейскурант
цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области (далее - Прейскурант). 12 апреля 2010 года указанное Постановление
Правительства Сахалинской области официально опубликовано в газете "Губернские ведомости".
14 мая 2010 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать выше названное Постановление
Правительства Сахалинской области противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Как указано в заявлении, пункт 1.2
оспариваемого Постановления предусматривает при расчете цен Прейскуранта использование рекомендаций федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 17 февраля 2003 года № 78 о нормах времени руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений, составителя описи объектов населенного пунктов, которые не являются нормативным правовым актом, поэтому 1/8 нормы времени основного исполнителя для составителя описи - нормы времени основного исполнителя на полевые работы установлена неправомерно, поскольку в соответствии с Нормами
времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 мая 2002 года № 79, не предусмотрены нормы времени для выполнения работы этими лицами.
В пункте 1.9
Постановления содержится ссылка на приказы
Минэкономразвития Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитально строительства", который на территории Сахалинской области не действует, в связи с этим применение норм указанного приказа на территории Сахалинской области нельзя признать законным.
Пунктом 1.10
Постановления установлен месячный срок исполнения работ по технической инвентаризации без учета объема работ, что противоречит пункту 17
постановления Правительства Российской Федерации № 921 от 4 декабря 2000 года "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", в соответствии с которым установлен месячный срок для выдачи сведений (документов) в виде справок по запросам лиц, указанных в пункте 16
того же постановления. Кроме того, в этом же пункте
оспариваемого Постановления установлены сокращенные сроки выполнения работ по технической инвентаризации с применением коэффициентов срочности, так как нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться требования по применению коэффициентов срочности выполнения работ.
В соответствии с информацией Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 7 мая 2010 года цены в Прейскуранте
на работы по проведению технической инвентаризации сформированы на основании приказа
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 247н "О рекомендуемых минимальных размерах окладов (должностных окладов, ставок) работников по профессионально-квалификационным группам" и приказа
Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 275 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Минэкономразвития России, по видам экономической деятельности", согласно которым оплата труда работников бюджетных учреждений и федеральных государственных органов осуществляется по Единой тарифной сетке по оплате труда работников федеральных государственных учреждений. Государственное унитарное предприятие согласно статье 113
ГК РФ относится к коммерческому предприятию, в виду этого расчет цен на выполнение работ по технической инвентаризации не может быть основанным на законодательных актах, устанавливающих правовые основы работы бюджетных организаций.
Далее в заявлении утверждается, что поскольку порядок ценообразования в сфере технической инвентаризации не определен нормативными правовыми актами Российской Федерации, постольку при расчете цен следовало исходить из положений статьи 4
Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при расчете ставок платы за работы по технической инвентаризации, поэтому Правительством Сахалинской области нарушены принципы регулирования цен по определению экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете ставок; по определению размера средств, направляемых на оплату труда в коммерческих организациях, выполняющих работы по технической инвентаризации; по обеспечению экономической обоснованности затрат коммерческих организаций по технической инвентаризации; по обеспечению коммерческих организаций финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие. При этом в Прейскуранте
в расчетах на цены по выполнению работ по технической инвентаризации жилищного фонда применена различная стоимость нормо-часа и различная часовая тарифная ставка, что противоречит пункту 1.5
Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 мая 2002 г. № 79.
Разделы 2.2.2
. Первичная инвентаризация служебных помещений, холодных пристроек и надворных сооружений; 3
. Проведение инвентаризационных работ на земельных участках; 7
. Учет информации из учреждения юстиции о принадлежности объекта, выдача справок о составе и техническом состоянии объекта содержат ставки платы за работы, не относящиеся к инвентаризации жилого фонда, что противоречит постановлению
Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации".
В заявлении от 3 июня 2010 года заявитель ссылается на то, что Постановление
и Прейскурант
цен (ставок) противоречит абзацу 1 статьи 1
и статье 7
постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", где в Перечень услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не включены работы (услуги) по технической инвентаризации.
Цены на выполнение работ по технической инвентаризации жилищного фонда, утверждены оспариваемым Постановлением
без определения метода регулирования цен применительно к работам по технической инвентаризации и без экономического обоснования, что создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и реализации права на извлечение прибыли, тем самым Постановление
принято в нарушение пункта 2 статьи 27
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ.
В заявлении от 6 июля 2010 года заявитель ставит вопрос о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1
оспариваемого Постановления Правительства Сахалинской области.
В судебном заседании представители заявителя Орионова Е.В. и Кратенок В.В. поддержали заявление с внесенными изменениями.
Представители Правительства Сахалинской области Ружилова Д.М. и Чекрышев Д.В. возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление
и утвержденный Прейскурант
цен (ставок) экономически обоснованными и принятыми в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством Правительству Сахалинской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, Правительства Сахалинской области, заключение прокурора Кисленко И.Л. об отказе в удовлетворении заявления, суд находит подлежащим признанию оспариваемый нормативный правовой акт недействующим частично.
Дело разрешается в порядке части 3 статьи 246
ГПК РФ.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72
, частей 2 статьи 76
Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
По предметам совместного ведения Российской Федерацией и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 19
Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Таким образом, нормативное правовое регулирование технического учета и технической инвентаризации жилого фонда находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 253
ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Из содержания заявлений об оспаривании нормативного правового акта видно, что по существу заявитель оспаривает постановление
№ 164 от 15 апреля 2010 года Правительства Сахалинской области "Об утверждении Прейскуранта цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области" и утвержденный постановлением Прейскурант
цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области.
В соответствии с пунктом 8
Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921, техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, установление ставок по работам, связанных с проведением технического учета и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, является прерогативой органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Правительством Сахалинской области.
Доводы заявителя о противоречии п. 1.10
Прейскуранта о сроках выполнения работ по технической инвентаризации, в том числе в сокращенные сроки, и установлении повышающих коэффициентов к ценам за сокращенные сроки предоставления сведений (документов) по технической инвентаризации объектов капитального строительства пункту 17
Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства нельзя признать правильными.
Согласно пункту 17
того же Положения в нем предусматривается предоставление организацией (органа) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, сведений (документов) об объектах капитального строительства в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы Положения
в ней не устанавливаются сроки выполнения работ по проведению технического учета или технической инвентаризации объектов капитального строительства, как утверждается заявителем, а устанавливается лишь срок для предоставления сведений (документов) по техническому учету или технической инвентаризации в течение месяца, что в свою очередь не исключает предоставления сведений (документов) по технической инвентаризации и ранее месячного срока.
Оспариваемый пункт 1.10
Прейскуранта фактически в этой части также устанавливает срок до одного месяца для предоставления сведений (документов) по технической инвентаризации объектов капитального строительства. При этом в указанном пункте
Прейскуранта не содержится каких-либо предписаний относительно сроков выполнения работ по проведению технического учета или технической инвентаризации.
Что же касается установления повышающих коэффициентов на цены по предоставлению сведений (документов) организациям по технической инвентаризации объектов капитального строительства в сокращенные сроки: 1,5 - при выполнении работ до 7 дней; 3.0 - при выполнении работ до 3 дней в части 2 пункта 1.10
Прейскуранта, установление ставок с повышающими коэффициентами за предоставление сведений (документов) по технической инвентаризации не противоречит пункту 17
Положения о государственном учете и технической инвентаризации в Российской Федерации.
В заявлении утверждается, что пунктом 1.9
Прейскуранта неправомерно применены положения приказа
Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" ввиду того, что на территории Сахалинской области указанный приказ
не действует.
Согласно пункту 1.9
Прейскуранта, утвержденного Правительством Сахалинской области, в нем содержится ссылка на указанный выше приказ
Министерства экономического развития Российской Федерации, где пунктом 7
устанавливается количество экземпляров технического паспорта объекта учета, предоставляемые в управление Роснедвижимости и его подразделения. Однако, при этом каких-либо норм, регулирующих порядок оформления технического паспорта, форму и состав, включаемых в его сведений, количество экземпляров в нем не устанавливаются. При этом данных о том, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит пункт 1.9
Прейскуранта, представитель заявителя суду не представил и не назвал.
Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 7
Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений, устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации, поэтому ссылка в пункте 1.9
Прейскуранта на приказ
Министерства экономического развития Российской Федерации не противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации.
Нельзя признать убедительными утверждения заявителя о признании недействующим пункта 1.2
Прейскуранта, в котором, по мнению заявителя, при расчете цен на работы по технической инвентаризации объектов капитального строительства, выполняемые руководителем группы, неосновательно использованы рекомендации от 17 февраля 2006 года № 78 Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" ввиду того, что этот документ не является нормативным правовым актом, а в соответствии с приказом
№ 79 от 15 мая 2002 года Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу для руководителя группы не установлены измерители работ и нормы времени их выполнения.
Действительно, в соответствии с разделами 2
. Техническая инвентаризация зданий, строений и сооружений, 3
. Проведение инвентаризационных работ на земельных участках; 4
. Определение площади объектов уборки; 5
. Учет информации из учреждения юстиции о принадлежности объекта, выдача справок о составе и техническом состоянии объекта для выполнения работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности нормы времени установлены в человеко-часах на указанный измеритель работы для основного исполнителя. Помимо основного исполнителя в состав исполнителей работ по инвентаризации строений и сооружений включен руководитель группы по инвентаризации строений и сооружений, для которого не определена норма времени для выполнения работ.
Исходя из содержания пункта 8
Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, Правительство Сахалинской области в пределах предоставленных ему полномочий определило размер цен в Прейскуранте
на работы по технической инвентаризации, выполняемой руководителем группы. При этом заявителем не представлено доказательств, какому именно нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемые Постановление
и Прейскурант
. Напротив, из заключения Региональной энергетической комиссии Сахалинской области по ценам на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области и документов к нему о расчете ставок на работы по технической инвентаризации жилого фонда в Сахалинской области видно, что при расчете ставок устанавливалась норма времени для руководителя группы исполнителей.
Утверждения в заявлении относительно необходимости применения норм закона, регулирующих сходные правоотношения, при расчете в Прейскуранте
ставок за выполнение работ по технической инвентаризации, не свидетельствуют о несоответствии как оспариваемого Постановления
, так и Прейскуранта
цен иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Заявителем утверждается о том, при расчете ставок на работы по технической инвентаризации применены различные стоимость нормо-часа и различная часовая тарифная ставка, что противоречит требованиям пункта 1.5
Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1.5
указанных Норм времени численный и квалификационный состав исполнителей приведен в каждом разделе нормативной части сборника.
Материалы заключения Региональной энергетической комиссии Сахалинской области по ценам на работы по техническской инвентаризации содержат данные по каждому разделу Прейскуранта
, соответствующие требованиям пункта 1.5
Норм времени, вследствие чего нельзя признать противоречащим Прейскурант
в этой части Нормам
времени.
Заявителем со ссылкой на приказы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации утверждается о незаконности установления ставок в Прейскуранте
цен на проведение работ по технической инвентаризации жилого фонда с использованием минимальных размеров окладов по профессионально-квалификационным требованиям и норм Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, ввиду того, что эти нормативные правовые акты не могут применяться к условиям оплаты труда работников коммерческих предприятий.
Эти утверждения заявителя нельзя признать убедительными, учитывая, что по существу они сводятся к оспариванию выбора Правительством Сахалинской области метода расчета ставок на выполнение работ по технической инвентаризации жилищного фонда и не свидетельствуют о противоречии оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Кроме этого, заявитель в этой части заявления сослался на несуществующий нормативный правовой акт Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В пункте 6 заявления от 13 мая 2010 года и дополнительном заявлении от 3 июня 2010 года (л.д. 90 - 94) указано, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Сахалинской области с превышением собственных полномочий, поскольку в соответствии со статьей 19
Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому фонду относится совокупность всех жилых помещений, в который включены жилые помещения граждан на праве личной собственности, государственный и муниципальный жилые фонды, предоставляемые по договора найма. Однако, в Прейскуранте
цен в разделе 2.2.2 в таблице № 2
. Первичная инвентаризация служебных строений, холодных пристроек и надворных сооружений; разделе 3
. Проведение инвентаризационных работ на земельных участках; разделе 7
. Учет информации из учреждения юстиции о принадлежности объекта, выдача справок о составе и техническом состоянии объекта установлены расценки на работы по технической инвентаризации и учету информации по предметным объектам, не относящимся к жилищному фонду.
Однако эти доводы в заявлении нельзя признать правильными.
Согласно частям 1
и 2 статьи 19
Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилой фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Устанавливая формы собственности на жилой фонд в Российской Федерации, Жилищный кодекс
Российской Федерации определил также общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно частям 1
и 2 статьи 36
Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживают более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что к жилищному фонду относятся не только жилые помещения, но и такие объекты, которые перечисленны в оспариваемых разделах Прейскуранта
цен.
Аналогичные разделы по технической инвентаризации указанных выше объектов и учету информации содержатся в Нормах
времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 мая 2002 года № 79.
Таким образом, установление ставок в Прейскуранте
цен по разделам 2.2.2
, 3
и 7
осуществлено Правительством Сахалинской области в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.1
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Наряду с этим, суд находит, что в разделе 1. Общая часть в таблице № 1 в пункте 4
неблагоприятный период южнее широты 60 градусов, в том числе, в пункте 5
в горной местности в таблице № 2
и повышающие коэффициенты по месяцам к неблагоприятному периоду продолжительностью 6,5 - 7 месяцев установлены в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Согласно Приложению № 2
к Нормам времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 79 от 15 мая 2002 г. продолжительность неблагоприятного периода года для производства полевых работ в Сахалинской области установлена южнее широты 48 градусов, то же в горной части и соответственно этому определены повышающие коэффициенты
, применяемые при проведении работ в неблагоприятный период, указанные в Приложении № 1.
Следовательно, место расположения и продолжительность неблагоприятного периода для выполнения полевых работ по учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, а также повышающие коэффициенты, применяемые при проведении работ в неблагоприятный период в Сахалинской области, определены на федеральном уровне и не могут быть изменены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76
Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 253
ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поскольку в указанной выше части оспариваемые Постановление
и Прейскурант
цен противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, постольку в этой части оспариваемый нормативный правовой акта подлежит признанию недействующим.
Руководствуясь ст. ст. 194
- 199
ГПК РФ,
решил:
признать противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 1
Постановления Правительства Сахалинской области № 164 от 15 апреля 2010 года "Об утверждении Прейскуранта цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области" в части утверждения пункта 4 таблицы № 1 раздела № 1
(Общая часть) в части неблагоприятного периода выполнения полевых работ южнее широты 60 градусов с 20 октября по 15 мая продолжительностью 6,5 месяцев и пункта 5
той же таблицы в части неблагоприятного периода выполнения полевых работ южнее широты 60 градусов в горной части с 5 октября по 20 мая продолжительностью 7,5 месяцев, а также в таблице № 2
того же раздела утверждение продолжительности неблагоприятного периода от 6,5 до 7,5 месяцев и применение к этому периоду повышающих коэффициентов к нормам времени на полевые (натурные) работы с октября по май Прейскуранта
цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области;
признать противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению Прейскурант
цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области в части установления в пункте 4 таблицы № 1 раздела № 1
(Общая часть) неблагоприятного периода выполнения полевых работ южнее широты 60 градусов с 20 октября по 15 мая продолжительностью 6,5 месяцев и в пункте 5
той же таблицы установление неблагоприятного периода выполнения полевых работ южнее 60 градусов в горной части продолжительностью 7,5 месяцев, а также в таблице № 2
того же раздела установление продолжительности неблагоприятного периода от 6,5 до 7,5 месяцев и применение к этому периоду повышающих коэффициентов к нормам времени на полевые (натурные) работы с октября по май.
В остальной части в удовлетворении заявления Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отказать.
Сообщение о вступлении решения в законную силу опубликовать в газете "Губернские ведомости".
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сахалинский областной суд.
Решение в окончательной форме постановлено 13 июля 2010 года.
Судья
В.А.Никулин
