ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. № 33-4160
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года дело по Ф.Е.В. к индивидуальному предпринимателю С.Б.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг
по кассационной жалобе Ф.Е.В. и ее представителя Г.В.И.,
на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.В. и агентство недвижимости <...> в лице ИП С.Б.В. 26 июня 2009 года заключили договор возмездного оказания услуг сроком действия до 26 сентября 2009 года. Согласно условиям договора клиент Ф.Е.В. поручила исполнителю, а он принял на себя обязательства по заключению договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. <...>. Ф.Е.В. обязуется выдать представителю доверенность для представления ее интересов в государственных и иных органах, если личное присутствие клиента необязательно и лично выезжать с представителем исполнителя, если присутствие клиента обязательно; передать исполнителю все имеющиеся технические и правоустанавливающие документы на объект недвижимости, необходимые для исполнения поручения. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность документов, переданных клиентом исполнителю, заключить договор аренды на земельный участок. Размер вознаграждения исполнителя за оформление документов составляет <...> рублей. Выплаты будут производиться в два этапа: <...> рублей в день подписания договора, <...> рублей по факту выполненной работы. Договор считается выполненным после получения на руки договора аренды на земельный участок клиента. О чем между сторонами договора составляется акт выполненных работ.
10.10.2011 года Ф.Е.В. обратилась с иском к ИП С.Б.В. о признании недействительным договора от 26.06.2009 года, в связи с неполнотой информации об обязанностях исполнителя, изложенных в условиях договора, указав, что на основании заявления, поданного ею 2 марта 2009 года в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова после проведения соответствующей работы комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова 16 июля 2009 года администрацией города вынесено постановление № <...> о предоставлении ей в аренду земельного участка размером 300 кв.м, прилегающего к ее дому по ул. <...>. В марте - апреле 2009 года произведена работа по составлению геодезического плана участков, прилегающих к дому. Результаты съемок помимо названного участка размером 300 кв.м показали наличие участков площадью 84 кв.м и 488 кв.м. В предоставлении в аренду участка площадью 488 кв.м ей было отказано.
Желая получить в аренду участок площадью 488 кв.м, а срок аренды на участки площадью 300 кв.м и 84 кв.м увеличить до 50 лет, 26 июня 2009 года она обратилась в <...>, учрежденное ИП С.Б.В., где ей пообещали удовлетворить ее желания путем заключения договора на аренду через своих знакомых, освободив от получения постановлений администрации г. Тамбова. 26.06.2009 года ею заключен договор на получение договора о предоставлении земельного участка. Придя домой, посоветовавшись с мужем и знакомыми, пришла к выводу о неопределенности заключенного договора и возможности обмана. Это выражалось содержанием договора, не определяющим ясно, четко и конкретно, какие виды услуг согласился выполнить исполнитель, за что и в каком размере выплачиваются деньги.
Такой вид договора, по ее мнению, является ничтожной сделкой и не соответствует Закону
РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Ф.Е.В. было отказано.
С данным решением не согласна истица и ее представитель, который в кассационной жалобе и в дополнении к ней ставят вопрос о его отмене.
Не согласны с выводом суда о том, что неполнота информации об обязанностях С.Б.В. могла быть исправлена после заключения договора. Считают, что ч. 1 ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя своевременно, т.е. перед заключением договора, предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Считают, что суд неправильно оценил содержание п. 5.2 договора от 26.06.2009 г., в котором говорится о возможности изменений или дополнений к договору только в письменном виде при согласии обеих сторон. Полагают, что ответчик имел полное право отказать в коррекции содержания договора, удовлетворение требований Клиента не входило в его обязанности.
Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, в частности рассмотрения дела в отсутствии истца, без выражения на это согласия с ее стороны в письменной форме.
Также считают, что суд не имел право ссылаться на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.08.2011 г., в котором было указано, что Ф.Е.В. отказалась от предоставления услуг до истечения срока действия договора и не определила предмет договора, то есть какие земельные участки конкретно ей необходимо получить в аренду.
Считают, что принять меры в помощи Ф.Е.В. по предоставлению ей в аренду участков площадью 300 кв.м и 84 кв.м С.Б.В. с помощью Д.Р.В. не имел возможности, без подсказки Ф.Е.В., поскольку не проводил никаких замеров, заверяя, что подал заявление на следующий день после заключения договора, однако подача заявления Д.Р.В. от имени Ф.Е.В. по поручению С.Б.В. ничем не подтверждена. Полагают, что ответчик фактически признал прекращение оказания услуг до окончания срока действия договора, поскольку соответствующее постановление администрации г. Тамбова № <...> о предоставлении ей в аренду участка в 84 кв.м было принято 09.11.2009 г., то есть через полтора месяца после окончания действия договора.
Кроме того, судом не указано какие именно документы Ф.Е.В. не передала ответчику из тех, без которых дальнейшее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя стало невозможным. Именно в отсутствии в п. 2.1.2 договора перечня документов освобождает Ф.Е.В. от обвинений в нарушении условий договора.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ф.Е.В. - Г.В.И., выслушав ответчика С.Б.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, поскольку оспариваемый договор был заключен сторонами и исполнялся исполнителем. Поручение по договору не было выполнено до конца из-за отказа в одностороннем порядке заказчика от заключенного договора, а отсутствие в договоре указания стоимости каждого конкретного действия в отдельности также не может повлечь недействительность договора.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истица поручила ответчику работу по заключению договора на все три земельных участка, поскольку объем поручения ею не конкретизирован.
Помимо этого, судом на основании заявления ответчика к возникшим правоотношениям был применен срок исковой давности с учетом того, что истица о нарушенном праве узнала 26.06.2009 г.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований же к переоценке, предусмотренных ГПК
РФ в жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы, поскольку в судебном заседании присутствовал ее представитель по доверенности, обладающий в полном объеме полномочиями, предоставленными истцу. О дне и времени слушания дела истица была извещена надлежащим образом, что следует из материалов дела (лист дела № 9).
Кроме того, в силу ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Доказательств того, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация об оказываемых услугах Ф.Е.В., суду не представлено.
Довод истицы о том, что суд не вправе был ссылаться на принятое Октябрьским районным судом апелляционное решение, касающееся данного спора, по мнению судебной коллегии не основано на законе, поскольку в силу ст. 67
ГПК РФ все доказательства по делу оцениваются в их совокупности.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Е.В. и ее представителя Г.В.И. - без удовлетворения.
