ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-4110
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по иску М.Т.А. к ООО "Л" о взыскании неустойки за задержку рассмотрения заявления,
по кассационной жалобе М.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
14.03.2011 г. М.Т.А. обратилась к ООО "Л" с заявлением о расторжении договора № 45 от 28.12.2009 г. на участие в долевом строительстве <...> корпус <...> по <...> или предоставлении на условиях, аналогичных указанным в договоре, равноценную по жилплощади квартиру; указав также, что в качестве заключения мирового соглашения, без расторжения договора, возможно сокращение стоимости квартиры.
27.09.2011 г. М.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Л" о взыскании неустойки за задержку рассмотрения заявления от 14.03.2011 г. в сумме <...> рубль.
В обоснование указала, что 28.12.2009 г. между ней и ООО "Л" заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве <...> корпус <...> по <...> на сумму <...> руб., в котором ясно и четко описывалось, в каком виде должен быть предоставлен объект, чтобы договор считался выполненным.
Получив ключи и осмотрев квартиру, она пришла к выводу о несоответствии приобретаемой квартиры условиям договора, поскольку через квартиру проходят трубы ливневой канализации, что не предусмотрено условиями договора, стены не оштукатурены надлежащим образом, водопровод не закреплен надлежащим образом и провисал, создавая опасность быстрого выхода из строя при эксплуатации, и другие проблемы, включая отсутствие работы лифта и подачи горячей воды.
26.02.2010 г. она обратилась к ответчику с требованиями, об устранении недостатков, однако ответ на заявление не получила. Подтверждением нарушений ООО "Л" условий договора является сообщение Инспекции госстройнадзора Тамбовской области, которая осмотрела квартиру 11.03.2011 г.
При таком отношении Исполнителя к своим обязанностям она пришла к выводу, что следует потребовать от ответчика замены квартиры на аналогичную, соответствующую условиям договора, расторжения договора № <...> от 28.12.2009 г. или сокращения цены. В этих целях 14.03.2011 г. она подала заявление, в котором потребовала сократить цену на выполненную работу, заменить квартиру или расторгнуть договор.
Заявление от 14 марта 2011 года ответчиком не рассмотрено, хотя в соответствии с законодательством оно подлежит рассмотрению в десятидневный период. Поскольку ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления в соответствии с ч. 3 ст. 31
Закона РФ "О защите прав потребителей" она просила взыскать за период с 11.04.2011 года по 20.04.2011 года неустойку в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, в жалобе указано, что выражение "рассмотрение заявления о сокращении стоимости заказа" является синонимом выражения "удовлетворение заявления о сокращении стоимости заказа". Судом не было оценено, что для удовлетворения требования на сокращение цены исполнителю согласно ч. 1 ст. 31
Закона РФ "О защите прав потребителей" отведено 10 дней, в течение которых он может исправить недостатки, повлекшие данное требование, доказать форс-мажорные обстоятельства, допускающие задержку сокращения цены и другое. Соответственно под словосочетанием "задержка рассмотрения заявления" имеется в виду, что исполнитель не принял мер, предотвращающих сокращение стоимости заказа или допускающих отсрочку требования, чем по собственному желанию признал обязанность в выполнении требований заказчика о сокращении стоимости оказанных услуг, которые не исполнил в течение десяти дней, отведенных законом. В результате неустойка и требовалась за задержку признанной ответчиком обязанности в сокращении цены на стоимость заказа.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя ответчика И.Н.М., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1
, ч. 3 ст. 31
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28
и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 28.12.2009 г. между М.Т.А. и ООО "Л" заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве <...> корпус <...> по <...>, согласно которому истица принимает участие в долевом строительстве дома с целью приобретения в собственность квартиры, стоимостью <...> руб.
Постановлением администрации г. Тамбова № 10258 от 31.12.2009 г. разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <...> корпус <...>.
14.03.2011 г. М.Т.А., ссылаясь на нарушение условий договора, обратилась к ООО "Л" с заявлением о расторжении договора № <...> от 28.12.2009 г. на участие в долевом строительстве <...> корпус <...> по <...> или предоставлении на условиях, аналогичных указанным в договоре, равноценную по жилплощади квартиру, либо, в качестве заключения мирового соглашения, без расторжения договора, сокращении стоимости квартиры, ответ на которое не получила до настоящего времени.
Статья 31
Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает срок, в течение которого исполнитель обязан ответить на заявление потребителя, и ответственность в виде неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям, изложенным истицей в иске, так как статьей 31
Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки за задержку рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на действующем и приведенном в решении законодательстве.
Доводы жалобы, приведенные выше, не могут послужить основанием для вмешательства в решение суда. Из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялись заявленные требования, и представитель истца пояснял, что истица просит взыскать неустойку за задержку рассмотрения заявления от 14 марта 2011 года в установленный законом срок.
Суд рассмотрел и разрешил спор по заявленным истицей основаниям.
Руководствуясь ст. 360
, ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.
