ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-4092
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску М.Н.А. к К.М.С., К.А.Н. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.М.С., К.А.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к К.М.С. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 30 апреля 2011 года она и ее несовершеннолетний сын М.Д.С., находились в гостях у родителей по адресу: <...>. В 17 часов 30 минут собака, принадлежащая соседке родителей, К.М.С. укусила за ногу ее несовершеннолетнего сына, что подтверждается справками ГУЗ "Тамбовская областная детская больница". За нарушение правил содержания домашних животных К.М.С. была привлечена к административной ответственности. На нее было наложено административное наказание в виде штрафа. После укуса собаки сын М.Д.С. стал бояться собак, выходить на улицу и оставаться в одиночестве, так как от полученной травмы возникла постоянная повышенная тревожность. Полагает, что ее сыну причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который должен быть ему компенсирован в денежном выражении. Просила суд взыскать с К.М.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2011 года в качестве соответчика по данному делу был привлечен К.А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные права относительно предмета спора К.Н.А.
В ходе рассмотрения дела М.Н.А. увеличила исковые требования и просила суд взыскать компенсацию морального вреда солидарно с К.М.С. и ее мужа К.А.Н., учитывая, что их совместные действия по нарушению правил содержания домашнего животного - собаки, стали причиной причинения вреда ее сыну. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...> рублей, транспортные расходы за проезд до г. Тамбова из г. Одинцово и обратно в размере <...> рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года исковые требования М.Н.А. удовлетворены.
С К.М.С., К.А.Н. в равных долях с каждого в пользу М.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
С К.М.С., К.А.Н. в равных долях с каждого в пользу М.Н.А. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, транспортные расходы в размер <...> рублей.
С К.М.С., К.А.Н. в равных долях с каждого в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе К.М.С., К.А.Н. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагают недоказанным факт укуса их собакой М.Д.С. О якобы укусе собакой они узнали спустя несколько дней, при получении повестки в административную комиссию. Никто из родственников М.Д.С. не просил представить документы на собаку и собаку для исследования. Считают, не известно чья собака укусила ребенка, так как собаки имеются почти у каждого жителя <...>. В материалах дела отсутствуют очевидцы, свидетели, которые могли бы подтвердить факт укуса именно их собакой.
Кроме того, не исключают, что телесные повреждения ребенок мог получить играя на улице в мяч. Каких-либо доказательств, что телесные повреждения М.Д.С. причинены в результате укуса собакой в суд представлено не было.
Указывают, что судом не исследовались обстоятельства, при каких условиях М.Д.С. были причинены телесные повреждения, потерпевший опрошен не был.
По мнению авторов жалобы отсутствует какая-либо причинная связь между якобы нарушением ими выгула собак и телесными повреждениями М.Д.С., его физическими и нравственными страданиями.
Считают, что истица не представила никаких доказательств, того, что ребенок перенес физические и нравственные страдания, каких-либо медицинских документов, указывающих на то, что М.Д.С. обращался за какой-либо помощью. Однако была представлена справка о том, что М.Д.С. с мая по октябрь 2011 года принимал участие в соревнованиях по футболу по Московской области. Никаких осложнений не имеется.
Полагают, что представленные истцом медицинские справки не соответствуют требованиям Приказов минздрава РФ.
В возражениях на кассационную жалобу М.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд установил и исследовал все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.М.С., К.А.Н., представителя К.А.Н. адвоката А.О.В., поддержавших доводы жалобы, М.Д.С., возражавшую на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2011 года в 17 часов 30 минут на <...>, собака, принадлежащая К.М.С. и К.А.Н., покусала М.Д.С. <...> года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины правой голени.
В связи с данным обстоятельством М.Д.С. обратился в травматологический пункт ГУЗ "Тамбовская областная детская больница".
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении К.М.С. к административной ответственности, справками медицинских учреждений.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования и обстоятельства причинения ребенку телесных повреждений в результате укуса принадлежащей им собакой, ответчиками не было предоставлено в ходе рассмотрения дела. Не содержит таких доказательств и поданная ими кассационная жалоба, доводы которой носят лишь предположительный характер.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеизложенного правомерно определил денежное выражение компенсации в размере <...> рублей. Суд были приняты во внимание характер физических и нравственных страданий М.Д.С., его психологическое состояние, которому в результате укусов собакой ответчика делались уколы вакцины, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасное содержание собаки, а также их имущественное положение.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие представленных медицинских документов требованиям Приказов Минздрава РФ не влияет на существо принятого решения суда, поскольку несоответствие формы не опровергает содержание самого документа.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.С., К.А.Н. - без удовлетворения.
