ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу № 44г-116/2011
I инст. Судья: Демина В.В.
II инст. судьи: Колчеданцева А.Г. (предс.),
Давыдова Т.И. (докл.), Волошин А.Д.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.А. на определение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 марта 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2011 г., вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью "З" к П.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "З", Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, П.А., Л.Б., С.К., А.Н. об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения П.А., представителя ООО "З" И.С., президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "З" (далее по тексту - ООО "З") обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.А. судебных расходов в сумме 6 215 руб. 81 коп., понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску П.А. об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка и состоящих из расходов на поездку из г. Кизила Челябинской области в Агаповский районный суд, в Челябинский областной суд для рассмотрения дела с использованием служебного автотранспорта, а также уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение районного суда.
П.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие вины ООО "З" в возникшем в суде споре об исправлении кадастровой ошибки, а также на отсутствие надлежащих доказательств несения заявителем расходов.
Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 24 марта 2011 г. с П.А. в пользу ООО "З" взысканы судебные расходы: за проезд в сумме 4 215 руб. 81 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 6 215 руб. 81 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 9 августа 2011 г., П.А. просит отменить судебные определения по делу, настаивая на вине ООО "З" в возникшем правовом конфликте.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 18 октября 2011 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой П.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в порядке надзора установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение Агаповского районного суда от 24 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Агаповского районного суда от 29 марта 2010 г. на ООО "З" возложена обязанность исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2010 г. решение районного суда в указанной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Агаповского районного суда от 31 августа 2010 г. Управление федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области обязано исправить кадастровую ошибку при межевании земельного участка П.А. по <...> в Агаповском районе. В иске П.А. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, ООО "З", П.А., Л.Б., С.К, А.Н. об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка отказано (т. 2, л.д. 173). При этом в решении суд указал, что кадастровая ошибка при межевании земельного участка была допущена кадастровым инженером ООО "З".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2010 г. резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на исправление кадастровой ошибки путем внесения в государственный земельный кадастр уточненных данных о характерных точках границ и уточненных координат. В остальной части судебное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 194 - 198).
Удовлетворяя заявление ООО "З" о взыскании судебных расходов с П.А., суд исходил из факта отказа последнему в иске к ООО "З".
Между тем, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам Гражданского процессуального кодекса
РФ, определяющим порядок возмещения судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 88
Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенные на проезд, в связи с явкой в суд (ст. 94
Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.
В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Соответственно, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд.
Как следует из материалов дела, содержания вынесенных судом решений по спору, П.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО "З" об исправлении кадастровой ошибки, допущенной специалистом ответчика при межевании земельного участка и возмещении в связи с этим морального вреда. В процессе рассмотрения спора, судом в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (т. 1, л.д. 163), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2, л.д. 30), П.А. (т. 2, л.д. 47 - 48), С.К., А.Н., Л.Б. (т. 1, л.д. 78 - 79). По существу, ко всем указанным ответчикам заявлено одно требование - исправление кадастровой ошибки. Судебным решением заявленное истцом требование удовлетворено понуждением к исправлению допущенной ошибки Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами основания для возмещения ООО "З" судебных расходов с П.А.
Поскольку определение суда исполнено, то для разрешения вопроса о повороте его исполнения дело в соответствии с ч. 1 ст. 445
Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит передаче на разрешение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить определение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2011 г. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "З" о взыскании судебных расходов с П.А. отказать.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по делу судебных Постановлений передать дело на разрешение Агаповского районного суда Челябинской области в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
