ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу № 44-Г-117/2011
I инст. Мировой судья: Савина А.Д.
II инст. Судья: Шумакова Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 27 мая 2011 года, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2011 года, принятые по гражданскому делу по иску К.С. к Д.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения третьего лица К.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, ответчика Д.Н. и его представителя А.И., возражавших против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
К.С. обратилась в суд с иском к Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д.Н., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, принадлежащий ей автомобиль Рено Логан получил технические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета выплаченного страховой компанией страхового возмещения, составляет сумму 49 802 руб. 69 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований К.С. отказано. С К.С. в пользу Д.Н. взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 18 000 руб.
В надзорной жалобе К.С. просит отменить судебные Постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 24 октября 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой К.С. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судами установлено, что 28 октября 2010 года на перекрестке улиц Электростальская и Жукова в городе Челябинске произошло столкновение автомобиля Дэу Нексия под управлением Д.Н. и принадлежащего истице автомобиля Рено Логан под управлением К.А. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Общий размер убытков К.С., связанных с данным столкновением, составил сумму 169 602 руб. 68 коп., из которых СОАО "Национальная Страховая группа", застраховавшая ответственность Д.Н. возместила К.С. сумму 120 000 руб.
В силу п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
, т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 15
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Разрешая спор, мировой судья установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.Н., который в нарушение п. 13.9
Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем истицы.
Вместе с тем, судья, признал что водитель автомобиля Рено Логан также нарушил п. п. 1.5
, 14.1
, 14.2
Правил дорожного движения. Он совершил объезд легкового автомобиля, остановившегося на пешеходном переходе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, заставив их изменить скорость движения, и допустил столкновение с автомобилем ответчика. При этом, обнаружив возникшую опасность для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Мировой судья установил степень вины Д.Н. в размере 60 %, К.А. - 40 % и отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что, причиненный истице вред возмещен страховой компанией.
С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако выводы судов в части установления вины водителя К.А. сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Делая вывод о наличии вины К.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из заключения эксперта, показания свидетелей З.С., Х.С., не установив при этом в нарушение положений ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их взаимную связь с иными доказательствами по делу, в частности с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны именно водителя К.А. были допущены нарушения правил
дорожного движения в материалах дела отсутствуют.
Суд не учел, что выводы эксперта о допущенных К.А. нарушениях Правил
дорожного движения имеют предположительный характер, о чем указывает сам эксперт, ввиду отсутствия ряда объективных данных, что не позволяет произвести реконструкцию фактического механизма столкновения и получить сведения о скорости или времени движения автомобилей с момента возникновения опасности для участников движения.
При этом выводы эксперта о нарушении Д.Н. п. 13.9
Правил дорожного движения являются однозначными.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года к административной ответственности за нарушение п. 13.9
Правил дорожного движения был привлечен только Д.Н. В отношении К.А. протокол об административном правонарушении не составлялся. В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13 - 14) в действиях водителя К.А. не имеется нарушений Правил
дорожного движения.
Ссылаясь на пояснения свидетелей З.С. и Х.С., как на очевидцев дорожно-транспортного происшествия суд оставил без внимания, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия объяснения у последних не отбирались, поэтому их показания в ходе судебного разбирательства, не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований по причине опровержения совокупностью иных письменных доказательств.
Как следует из письменных объяснений К.А., отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, обгон транспортного средства и перестроение в свою полосу движения были завершены им до пешеходного перехода. Увидев на полосе своего движения автомобиль, выезжающий с второстепенной улицы, он применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями (л.д. 90) и не оспариваемой сторонами, указано, что столкновение произошло не на полосе, предназначенной для встречного движения, а на стороне, предназначенной для движения автомобиля Рено Логан под управлением К.А., на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части шириной 7,6 м.
С учетом положений пункта 1.2
Правил дорожного движения не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен совершать какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.
Двигаясь через перекресток по главной дороге, в прямом направлении с разрешенной скоростью движения К.А. заранее не мог предполагать о возникновении аварийной ситуации вследствие неправомерных действий Д.Н.
Выезжая на главную дорогу с второстепенной, именно Д.Н. не смог оценить дорожную обстановку и создал помеху транспортному средству, которому должен был уступить дорогу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины водителя К.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия не основаны на представленных доказательствах, в его действиях отсутствует состав гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, предусмотренный ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, а в действиях Д.Н. такой состав установлен, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены в порядке надзора судебных Постановлений.
Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, не направляя дела на новое рассмотрение, по делу возможно вынести новое решение об удовлетворении иска на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98
, 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 27 мая 2011 года, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск К.С. к Д.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Д.Н. в пользу К.С. в возмещение ущерба сумму 49 602 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов сумму 200 руб. 01 коп., расходов по госпошлине сумму 700 руб.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
