ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 44-Г-119/2011
1 инстан. судья Зарипова Ю.С.
2 инстан. Туркова Г.Л. (предс., докл.),
Шигапова С.В., Кучин М.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Братеневой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Т.Е.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Т.Е.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, отказе в предоставлении налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения Т.Е.Ю., ее представителя - адвоката Ульянова Д.Ю., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - по доверенности К.Е., президиум
установил:
Т.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее по тексту ИФНС РФ) по Курчатовскому району г. Челябинска, просила признать незаконным решение налогового органа № 888 от 08.11.2010 о привлечении ее к налоговой ответственности и обязать предоставить налоговый вычет в размере 312 500 руб., в связи с приобретением доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> лет Победы, 14 - 13.
В обоснование требований указала, что стороны договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не являются, по смыслу закона, взаимозависимыми лицами, формальное наличие отношений свойства между ними не повлияло на результат сделки.
Представитель ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска возражал против иска, указав на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку сделка была заключена между лицами, находящимися в отношениях свойства (деверь и невестка), которые признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение № 888 от 08.11.2010 о привлечении Т.Е.Ю. к налоговой ответственности, отказе в предоставлении налогового вычета; на налоговой орган возложена обязанность предоставить Т.Е.Ю. имущественный вычет в размере 312 500 руб., в связи с приобретением доли в праве собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.Е.Ю.
В надзорной жалобе Т.Е.Ю. просит об отмене определения суда кассационной инстанции, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права: считает не основанным на законе утверждение суда о том, что она и деверь являются взаимозависимыми лицами; вывод о том, что сделка по приобретению ею доли в квартире не носит реальный характер, сделан судом без исследования указанных обстоятельств, чем нарушено ее процессуальное право на представление доказательств в подтверждение реальности сделки.
Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 2 ноября 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Т.Е.Ю. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебной коллегии установленным по делу обстоятельствам.
Судом по материалам дела установлено, что 9 апреля 2009 года Т.Е.Ю., действуя за себя и несовершеннолетнего сына Т.М.М., <...> года рождения, приобрела в общую долевую собственность по договору купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную в <...> лет Победы, д. 14, кв. 13 у Т.Д., являющегося братом ее супруга - Т.М.Ш. (л.д. 8, 11). Супругу истицы также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
При проведении камеральной проверки поданной Т.Е.Ю. налоговой декларации налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2009 г., возникшая в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неправомерном применении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение доли в вышеуказанной квартире по причине отсутствия у истицы права на предоставление имущественного налогового вычета в указанной сумме, поскольку сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20
Налогового кодекса Российской Федерации. За совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц Т.Е.Ю. привлечена к ответственности в виде штрафа, ей предложено уплатить недоимку по налогу и пени (л.д. 9 - 10, 19 - 20).
Удовлетворяя заявленные Т.Е.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не являются взаимозависимыми лицами по смыслу семейного законодательства, которым перечень лиц, состоящих в отношениях свойства, не определен.
При этом суд учел и то обстоятельство, что договор купли-продажи сторонами исполнен, расчет с продавцом произведен в полном объеме (л.д. 11 - 12).
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия исходила из того, что стороны сделки состоят в отношениях свойства, а, следовательно, являются взаимозависимыми, и, кроме того, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи не носит реальный характер.
Между тем выводы кассационной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение доли в квартире. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220
Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20
данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20
Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
На основании пункта 1 статьи 11
Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе
Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом
Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 3
Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство состоит из Семейного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, а также законов субъектов Российской Федерации.
При этом Семейный кодекс
Российской Федерации регулирует отношения между супругами, родителями и детьми, усыновителями и усыновленными, а также попечителями и опекаемыми (статья 2)
.
В соответствии со статьей 14
Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки.
Кроме того, Семейный кодекс
Российской Федерации регулирует взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства, а именно: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы (статья 97)
.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм семейного законодательства Российской Федерации, деверь и невестка не относятся к взаимозависимым лицам в целях применения подпункта 3 пункта 1 статьи 20
Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20
Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора, является не только сам факт нахождения сторон сделки в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия или результат сделки.
Делая вывод о том, что сделка между истицей и Т.Д. не носила реальный характер, судебная коллегия исходила из того, что истицей не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для расчета с продавцом, а также указала на то, что, продавая долю в праве собственности, продавец остался зарегистрированным в квартире.
Между тем, с указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства судом не выяснялись и на обсуждение сторон, в нарушение требований части 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносились. В материалах дела отсутствует справка о регистрации Т.Д.Ш. в спорной квартире, налоговый орган свой отказ в предоставлении имущественного вычета обосновывал самим фактом взаимозависимости лиц, находящихся в отношениях свойства, обстоятельства реальности сделки им также не исследовались.
Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, приведшим к неправильному разрешению спора, и служит основанием для отмены кассационного определения.
Поскольку обстоятельства реальности сделки возможно выяснить в суде кассационной инстанции, то дело следует направить на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
