ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу № 44-Г-114/2011
I инст. Мировой судья: Стекольникова Г.А.
II инст. Судья: Бодрова Е.Б.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Балакиной Н.В.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.А. на апелляционное решение Пластского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 года по иску С.А. к С.М. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., президиум
установил:
С.А. обратился в суд с иском к С.М. о взыскании убытков.
В обоснование иска сослался на то, что содержал лошадей, принадлежащих ответчице, с 25 января 2011 года по 13 февраля 2011 года. Поскольку один день содержания лошадей обходится в 500 рублей, то просил взыскать с С.М. убытки в размере 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Пласт Челябинской области от 19 мая 2011 года исковые требования С.А. удовлетворены, с С.М. в его пользу взысканы убытки в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб.
Апелляционным решением Пластского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе С.А. просит отменить апелляционное решение, указывая на существенное нарушение судом норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 17 октября 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой С.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное решение подлежит отмене.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судами установлено, что С.А. и С.М. состояли в браке. По решению Пластского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2010 года, вступившему в законную силу 24 января 2011 года, был произведен раздел имущества, приобретенного во время брака. В собственность ответчицы переданы пять лошадей и один жеребец, которые на момент вступления решения в законную силу находились у С.А., занимающегося разведением лошадей и оказывающего населению услуги по содержанию лошадей на постое. 1 марта 2011 года С.М., по акту приема-передачи, было передано четыре лошади, так как 16 февраля 2011 года одна из лошадей погибла.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку С.А. фактически осуществлял хранение и содержание принадлежащих ответчице животных, у С.М., как собственника лошадей, возникла обязанность по возмещению понесенных им расходов на основании ст. 232
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение реального ущерба в результате действий ответчицы, его размера и доказательств наличия прямой причинной связи между действиями С.М. и возникновением убытков в заявленном размере.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Суд второй инстанции не принял во внимание положения пункта 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку с момента вступления решения в законную силу С.М. являлась собственником лошадей, она в соответствии со ст. ст. 210
и 211
Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Доказательств, что расходы по содержанию животных понесла она, ответчица не представила. В судебном заседании С.М. не оспаривала, что в течение периода, за который истец просит взыскать убытки, лошади находились в принадлежащих С.А. конюшнях, она ответственности за здоровье животных не несла, заботы о них не проявляла, расходы по их содержанию не несла, не возражала против нахождения лошадей у истца, осуществления им ухода за принадлежащими ей животными.
При этом судом второй инстанции не учтено, что обстоятельства того, что процесс содержания животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами, не нуждаются в доказывании, поскольку обеспечение жизнедеятельности лошадей без несения расходов по их содержанию, включая кормление, не представляется возможным.
Как разъяснено в пункте 10
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Необходимость таких расходов и их размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Между тем, понесенные истцом расходы на содержание принадлежащих ответчице животных в сумме 500 руб. в сутки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договорами на оказание услуг по содержанию лошадей (л.д. 82 - 83), справками о приобретении кормов (л.д. 85 - 87), калькуляциями стоимости постоя лошадей в крестьянско-фермерском хозяйстве С.А. (л.д. 81) и в Школе верховой езды Спортивно-туристического клуба "Ренессанс" (л.д. 18).
Указанные доказательства ответчицей в ходе судебного заседания не оспорены. Иных доказательств того, что размер затрат, указанный в представленных документах, является завышенным, не соответствует фактическим затратам, необходимым для содержания лошадей, ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что одна из лошадей погибла 16 февраля 2011 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за период до ее гибели, поскольку из анализа имеющихся в деле доказательств (протокола вскрытия трупа животного (л.д. 46), пояснений свидетеля К. - ветеринарного врача, осуществлявшего лечение животного) усматривается, что С.А. со всей заботливостью и осмотрительностью осуществлял уход за животным, гибель лошади произошла вследствие имеющегося у нее заболевания, не связанного с ненадлежащим уходом и содержанием.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
Поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по содержанию лошадей в пользу истца, то обстоятельство, что он при этом руководствовался нормой материального права, не подлежащей применению - ст. 232
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принадлежащие ответчице животные не являлись безнадзорными, не свидетельствует о неправомерности решения суда и не может служить основанием для его отмены только по формальным соображениям.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене полностью с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное решение Пластского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 города Пласт Челябинской области от 19 мая 2011 года.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
