ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу № 44-Г-115/2011
1 инстан. судья Логинова Л.Е.
2 инстан. Щелоков Ю.Г. (предс.),
Метелева Г.Н. (докл.), Горлач Б.Н.,
2 инстан. Щелоков Ю.Г. (пред.),
Метелева Г.Н. (докл.), Терехина Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.В.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2011 года, принятые по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о признании права на пенсию.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения Б.В.А., его представителя - адвоката Русских Д.Г., представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - по доверенности А.Т.Н. и К.Г.Ю., президиум
установил:
Б.В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска об отмене решения комиссии № 184/01 от 16 апреля 2010 года о прекращении выплаты ему досрочной трудовой пенсии по старости и об отмене решения о назначении досрочной трудовой пенсии от 3 января 1996 года; признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27
Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с правом получения доплаты к пенсии как члену летного экипажа гражданской авиации; возложении обязанности по выплате недополученной пенсии и доплаты к пенсии как члену летного экипажа гражданской авиации за период с января по май 2010 года в размере 49 207 руб. 37 коп. (с учетом уточненных требований).
В обоснование требований указал, что с 25 декабря 1995 года ему была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со статьей 79
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с учетом специального стажа на соответствующих видах работ 25 лет (3603 часа) в гражданской авиации. С января 2010 года ответчик указанные выплаты приостановил, а впоследствии прекратил. Считает решение комиссии пенсионного органа незаконным, поскольку оно основано на предположениях ответчика о внесении работодателем недостоверных сведений в его летную книжку и дописок в журналы учета налета часов летного состава.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, полагая решение пенсионного органа законным, поскольку досрочная пенсия была назначена Б.В.А. на основании представленной справки работодателя о налете необходимого количества часов. Впоследствии, в целях производства валоризации пенсионного капитала, которая зависит от налета часов, истцом в пенсионный орган была представлена летная книжка, по данным которой истец не имел необходимого количества часов налета для назначения пенсии. Исправления, внесенные работодателем в летную книжку истца, не могли быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены первичными документами, а именно заданиями на полет и журналами учета налета часов личного состава.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 октября 2010 года иск Б.В.И. был удовлетворен, решение пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии и доплаты к ней, об отмене решения о назначении досрочной трудовой пенсии признано незаконным, за истцом признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с правом получения доплаты к ней как члену летного экипажа гражданской авиации, на пенсионный орган возложена обязанность выплатить Б.В.А.А: недополученную пенсию и доплаты к ней за период с января по май 2010 года в размере 49 207 руб. 37 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2010 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2011 года, в удовлетворении требований Б.В.А. отказано.
В надзорной жалобе Б.В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции от 14 апреля 2011 г. и определения судебной коллегии от 9 июня 2011 г., указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказать налет часов, необходимый для назначения досрочной пенсии, тогда как именно ответчик должен доказать факт недостоверности представленных для назначения пенсии сведений. Считает, что им были представлены все необходимые документы для назначения пенсии, достоверность которых стороной ответчика не опровергнута, он незаконно лишен пенсии, которую получал 15 лет.
Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 17 октября 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Б.В.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе, постановление в порядке надзора.
Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции считает необходимым и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы выйти за ее пределы и проверить законность не только судебных Постановлений, на которые непосредственно подана жалоба, но и законность определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2010 года, об отмене которого в надзорной жалобе вопрос не ставится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права были допущены при принятии оспариваемых Постановлений, а также при отмене судебной коллегией решения суда первой инстанции определением от 2 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 79
Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с работой в летном и летно-испытательном составе устанавливалась мужчинам при выслуге лет не менее 25 лет, женщинам - не менее 20 лет.
Аналогичные положения содержатся в пп. 13 п. 1 ст. 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 27
Федерального закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27
настоящего Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, применяется Список
должностей работников летного состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459.
Указанным Списком
должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79
Закона РФ № 340-1, предусмотрены члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов, летно-инструкторский состав, относящиеся к командно-летному составу руководители и их заместители.
Судом по материалам дела установлено, что Б.В.А. в период с 04.08.1989 по 23.12.1995 работал во Втором Свердловском авиапредприятии УРУВТ (в настоящее время в связи с переименованием ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие") в должности второго пилота, командира вертолета. 15 декабря 1995 г. Б.В.А., на основании представленной им уточняющей справки работодателя от 29 декабря 1995 г. № 40 о работе в указанных должностях и о налете в авиации спецприменения 3603 часов, что эквивалентно 25 годам необходимого стажа, ответчиком была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. С 01.11.1999 пенсионным органом истцу была назначена доплата к пенсии как члену летного экипажа воздушного судна гражданской авиации. С января 2010 г. выплата пенсии и доплаты к пенсии истцу пенсионным органом была приостановлена, а впоследствии прекращена решением № 184/01 от 16.04.2010 и отменено решение о назначении Б.В.А. досрочной трудовой пенсии от 03.01.1996 Основанием для этого послужило представление Б.В.А. в пенсионный орган в 2010 году летной книжки (с целью валоризации пенсионного капитала) и выявление разногласий в количестве часов налета, указанных в справке работодателя от 29 декабря 1995 г. (3603 часа) и в летной книжке истца (3293 часа 45 минут). Поэтому пенсионный орган считает, что у истца, на момент назначения пенсии, отсутствовал требуемый стаж на соответствующих видах работ в летном составе гражданской авиации (22 года 10 месяцев 11 дней вместо 25 лет) (л.д. 7 - 12, 15 - 19 т. 1, 130 т. 2), в связи с чем досрочная пенсия по старости была назначена ему необоснованно.
Удовлетворяя заявленные Б.В.А. требования, суд первой инстанции при вынесении решения от 1 октября 2010 года исходил из того, что доводы пенсионного органа о необоснованном увеличении налета часов истцу не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, законных оснований для отмены решения о назначении досрочной пенсии по старости, а также для прекращения выплаты пенсии и доплат к ней у ответчика не имелось.
С указанными выводами не согласился суд кассационной инстанции в определении от 2 декабря 2010 г., посчитав недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Между тем, выводы судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, справки работодателя о налете часов (без разбивки по годам) было достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии Б.В.А. и летная книжка пенсионным органом у истца, при решении вопроса о назначении пенсии, затребована не была (л.д. 7 - 12, т. 1).
В связи с расхождением в количестве налета часов в указанной справке и летной книжке Б.В.А., работодателем в январе 2010 года в летную книжку истца были внесены изменения относительно количества налета часов на основании данных журналов учета налета часов и в настоящее время разногласий между указанными документами не имеется. Ошибочность первоначальной записи о количестве налета часов в летной книжке истца работодатель объясняет отсутствием должного контроля со стороны Б.В.А. (л.д. 14, 73 - 110, 244, т. 1, 91 - 93 т. 2). Кроме того, уточняющей справкой ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" от 22 января 2010 года № 16 также подтвержден налет часов Б.В.А. в количестве 3603 часа (с разбивкой по годам) (л.д. 13, т. 1).
В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 22
Федерального закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию, в том числе, в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
Б.В.А. получал пенсию в течение длительного времени (15 лет) и, следовательно, вправе был располагать ею как своей собственностью.
В соответствии со ст. 1
Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Поскольку назначенная гражданину пенсия является его собственностью, то решение о прекращении ее выплаты, которое по существу является основанием прекращения права собственности, должно приниматься не органом, назначившим пенсию, а в судебном порядке (глава 15
Гражданского кодекса Российской Федерации) с возложением бремени доказывания указанных обстоятельств на пенсионный орган.
В обоснование решения о прекращении выплаты пенсии, представители ответчика указали на наличие в документах истца разногласий по налету часов и на отсутствие у работодателя оснований для внесения в 2010 г. изменений об увеличении налета часов за 1992, 1994 гг. в летную книжку Б.В.А., поскольку при проверке журналов налета часов летного состава, в соответствии с которыми были внесены изменения в летную книжку, сотрудниками пенсионного органа были выявлены дописки, свидетельствующие об увеличении часов налета. При этом налет часов истца в отдельные дни превышал суточную норму, установленную Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации.
Между тем, документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о прекращении выплаты пенсии, не опровергают достоверность сведений, представленных в подтверждение права истца на досрочную пенсию по старости, поскольку в материалы дела пенсионным органом приобщены лишь копии из журнала налета часов за 1994 г. (л.д. 40 - 44, т. 1), проверить которые на наличие дописок, исправлений не представляется возможным, в связи с уничтожением 08.04.2010 (до возникновения спора в суде) ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" оригиналов журналов налета часов, заданий на полет по истечению срока хранения (л.д. 33 - 34, т. 1).
Указание в журнале налета в отдельные дни работы истца количества налета часов, превышающего суточную норму, также бесспорно не свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в летную книжку Б.В.А., поскольку, как следует из объяснений представителя работодателя - ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", налет за отдельные дни более 8 часов объясняется тем, что пилот по одному заданию на полет может летать несколько дней и весь налет часов записывается либо на день выдачи задания на полет, либо фиксируется на основании телефонограммы с оперативной точки (л.д. 135 - 136, т. 1).
С учетом изложенного, оснований для ревизии справки работодателя, послужившей основанием для назначения пенсии истцу, и прекращения выплаты пенсии, у пенсионного органа не имелось, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами позиция ответчика об отсутствии факта налета истцом часов, необходимых для назначения пенсии, не подтверждена.
Напротив, достоверность сведений о налете часов, указанных в справке работодателя, послужившей основанием для назначения досрочной пенсии по старости Б.В.А., пенсионным органом не опровергнута, и поэтому решение суда первой инстанции об отмене решения пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии истцу, доплат к ней, а также об отмене решения о назначении досрочной пенсии являлось законным и обоснованным.
Представленная по запросу суда, при новом рассмотрении дела, справка о размере заработной платы Б.В.А. от 31 января 2010 г. (л.д. 239 т. 1) также не опровергает сведения о налете часов истца, указанных работодателем, поскольку не подтверждена документами бухгалтерского учета, на основании которых можно произвести расчет налета часов, а имеющиеся в материалах дела расчетные листки таковыми не являются.
Таким образом, правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 1 октября 2010 г., судебная коллегия, в нарушение требований ст. ст. 198
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергла.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора, и служат основанием для отмены как кассационного определения от 2 декабря 2010 года, так и последующих судебных актов, принятых по данному делу.
Поскольку законным и обоснованным является решение суда первой инстанции от 1 октября 2010 года, которым правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то его следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2010 года и последующие судебные акты: решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2011 года.
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 октября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
