ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 44-Г-125/2011
Мировой судья Рогожина Е.В.
Судья Юсупов В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.
при секретаре Братеневой Е.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Т" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 26 октября 2010 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Т" к Открытому акционерному обществу "А", Б.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителя истца П. и Н.А., президиум
установил:
ООО Страховая компания "Т" обратилось к мировому судье с иском к ОАО "А", Б.С. о взыскании выплаченного Н.А. по договору добровольного страхования страхового возмещения, указав в обоснование, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 09.02.2010 года с участием водителей Н.А. и Б.С., признан Б.С., нарушивший п. 13.8
Правил дорожного движения. Ответственность Б.С. была застрахована в ОАО "А", которое на основании положений ст. 965
ГК РФ обязано возместить убытки, причиненные истцу выплатой потерпевшему страхового возмещения.
Представитель истца и третье лицо Н.А. в судебном заседании не участвовали.
Представитель ОАО "А" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и указывая на отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано.
В надзорной жалобе представитель ООО Страховая компания "Т" просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что постановление о привлечении Б.С. к административной ответственности, которым устанавливалась вина Б.С., хотя и было отменено решением Советского районного суда г. Челябинска 03.09.2010 г., но по существу вопрос не рассматривался, преюдициального значения это решение не имеет. При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд также не исследовал обстоятельства происшедшего, однако указал на вину Н.А., не подтвердив свой вывод о вине Н.А. никакими ссылками на установленные обстоятельства и доказательства.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 9 ноября 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО Страховая компания "Т" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение районного суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению и полном объеме лицом, причинившим вред. При этом правовое значение имеет совокупность таких признаков, как вина, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между наличием ущерба и противоправностью поведения.
Согласно положениям, закрепленным в ст. 1079
ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н.А. и Б.С., которому было вменено нарушение п. 13.8
Правил дорожного движения - при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.
ООО Страховая компания "Т", выплатив Н.А. страховое возмещение по договору добровольного страхования, обратилось с иском о возмещении убытков к ОАО "А", где была застрахована ответственность Б.С. М. судья, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Н.А., возник в результате его неправомерных действий, а вина водителя Б.С. в ДТП 09.02.2010 года не установлена, оснований для возмещения выплаченного страхового возмещения не возникло.
Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным, указав о надлежащей правовой оценке, данной мировым судьей действиям участников ДТП в обжалуемом судебном решении.
Однако ни решение мирового судьи, ни апелляционное определение не содержат не только ссылки на доказательства виновности одного и невиновности другого из участников ДТП, но не содержат вообще никаких суждений относительно обстоятельств ДТП, установленных судом, действий водителей и пунктов Правил
дорожного движения, нарушенных виновным водителем.
Разрешая гражданско-правовой спор о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд констатировал тот факт, что Постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2010 года, которым Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, отменено решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.09.2010 года и производство по делу прекращено, и, не исследуя обстоятельства ДТП, не устанавливая вину водителей, постановил решение об отказе в иске.
Обстоятельства, которые подлежали установлению в силу требований ст. 1064
ГК РФ, судом не выяснялись.
В мотивировочной части решения вообще не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 330
ГПК РФ, не учел положений ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ и постановил судебное решение, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ст. ст. 195
, 198
ГПК РФ.
В нарушение требований ч. 2 ст. 330
ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное определение следует отменить.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 327
ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2011 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
