ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 44-Г-127/2011
Судья Реутова И.М.
Кас. инст.: судьи
Терехина Н.В. - предс.
Кузнецова Л.А. - доклад.
Онорина Н.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.
при секретаре Братеневой Е.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2011 года по иску П.В. к П.Т., М., К.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными сделки дарения и свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения П.В., его представителя К.Л., представителя М. Д. Д.Н., президиум
установил:
П.В. обратился в суд с иском к П.Т., М., К.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительной сделки дарения 2/3 долей однокомнатной квартиры по адресу <...> заключенной между П.Т. и К.М. (дарителями) и М. (одаряемой) 6 октября 2009 года, указав в обоснование, что считает данную сделку притворной, прикрывающей сделку купли-продажи долей квартиры, которые должны были быть предложены ему по праву преимущественной покупки как сособственнику, владеющему 1/3 долей этой квартиры. Просит также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 2 ноября 2009 года, выданное М.
Ответчики иск не признали.
Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано.
В надзорной жалобе П.В. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и кассационной инстанций, которые привели к нарушению его законных прав. Суд первой инстанции нарушил, по мнению заявителя, правила исключительной подсудности, а по существу разрешения спора - необоснованно признал законным очевидно ничтожный договор, заключенный с нарушением требований п. 5 ст. 576
ГК РФ. Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие достоверных доказательств извещения истца и его представителя о слушании дела, а по существу, рассматривая кассационную жалобу, неверно определил обстоятельства дела, давая оценку мнимости сделки, тогда как заявитель оспаривал сделку по мотиву ее притворности.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 10 ноября 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой П.В. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции, определение судебной коллегии подлежит отмене.
Из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции следует, что истцом были заявлены исковые требования по основанию притворности оспариваемой им сделки дарения 2/3 долей квартиры, прикрывающей, по утверждению истца, сделку купли-продажи - п. 2 ст. 170
ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170
ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, высказал в решении суждение по указанному истцом основанию.
Кассационная инстанция, обосновывая законность и обоснованность принятого судом решения и оставляя его без изменения, применила закон, не подлежащий применению при разрешении дела, и исходила из того, что истец оспаривал сделку по мотиву ее мнимости, а именно: ссылалась на п. 1 ст. 170
ГК РФ, согласно которого мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Выводов относительно заявленного истцом и рассмотренного судом первой инстанции такого основания ничтожности сделки как ее притворность, определение судебной коллегии не содержит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции как требований ст. 366
ГПК РФ, так и установленных законом процессуальных прав истца.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Оснований для рассмотрения доводов надзорной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку они по существу не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2011 года.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
