АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу № А33-2317/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 10.12.2010 № 441,
третье лицо: Агентство государственного заказа Красноярского края,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Лощенко П.А. (директор) на основании паспорта;
ответчика: Тишкиной Е.С. на основании доверенности от 11.01.2011;
представителя третьего лица: Киндяковой М.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее: заявитель, ООО "Агротрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) о признании недействительным Решения от 10.12.2010 № 441.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2011 возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 23.03.2011 в соответствии со статьей 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (на стороне ответчика): Агентство государственного заказа Красноярского края.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление.
Представитель третьего поддержал позицию ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Агентством государственного заказа Красноярского края произведены действия по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона № А 728/10 "На право поставки продуктов питания в 2011 году для нужд краевых бюджетных учреждений и в 1 полугодии 2011 года для нужд учреждений, финансируемых из средств КФОМС" (лоты N№ 1 - 29).
В соответствии с Извещением о проведении аукциона установлены:
- начальная (максимальная) цена контракта по лотам N№ 1 - 29 - 653356984,03 руб.;
- срок подачи заявок - до 10-00 19.11.2010;
- дата и время проведения аукциона - 11-00 02.12.2010.
ООО "Агротрейд" в установленный извещением срок подало заявки на участие в аукционе по лотам N№ 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 29.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 26.11.2010 ООО "Агротрейд" к участию в аукционе по указанным лотам не допущено.
03.12.2010 ООО "Агротрейд" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии, с просьбой, в том числе:
- признать действия аукционной комиссии незаконными;
- отменить протокол рассмотрения заявок по лотам N№ 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 29;
- отменить результаты аукциона по указанным лотам.
Решением УФАС от 10.12.2010 № 441 жалоба ООО "Агротрейд" признана необоснованной.
Данное решение УФАС оспорено ООО "Агротрейд" в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон).
1. В силу части 1 статьи 3
Федерального закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
В соответствии со статьей 5
Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом
, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55
настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 1 статьи 10
Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Частью 1 статьи 57
Федерального закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8
Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
При этом в силу статьи 17
Федерального закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 17
).
Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи
(часть 4
).
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи
. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8
настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5
).
В соответствии пунктом 1
Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).
Пунктом 5
Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены:
- контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (литер "г"
);
- контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (литер "д"
).
Пунктом 5.3.9
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральной антимонопольной службе переданы полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Приказом
Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.
Таким образом, УФАС при рассмотрении дела № 441, вынесении оспариваемого решения от 10.12.2010 № 441 действовало в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
2. В соответствии с частью 1 статьи 32
Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
Согласно статье 36
Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11
настоящего Федерального закона (часть 1
).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12
настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3
).
Как следует из протокола от 26.11.2010 комиссия при рассмотрении заявок ООО "Агротрейд" установила, что учредительные документы заявителя (решение учредителя, устав) подписаны одной подписью, а документы на участие в аукционе (заявка, таблица предложений, приложение к таблице предложений, анкета, решение об одобрении или о совершении крупной сделки, информационное письмо, опись документов) подписаны другой подписью. При этом директор и учредитель является одним лицом.
На основании указанных обстоятельств комиссия посчитала, что соответствующие заявки содержат недостоверные сведения.
По смыслу вышеприведенной части 3 статьи 36
Федерального закона отказ в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе допустим только по основаниям, предусмотренным статьей 12
Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12
Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25
настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3
, частью 3.1 статьи 25
настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4
или частью 2 статьи 35
настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Пункт 1 части 2 статьи 35
Федерального закона в состав сведений и документов об участнике размещения заказа, подавшем заявку, включает:
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица)..., номер контактного телефона;
б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица)...;
в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель)...;
г) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц)...;
д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения...
По смыслу приведенных норм, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе может выступать представление участником размещения заказа, в том числе документа, содержащего недостоверные сведения о лице, действующем от имени участника размещения заказа - юридического лица, либо непредставление копии учредительных документов участника размещения заказа.
Как обосновано указало УФАС в оспариваемом решении, ООО "Агротрейд" в составе заявки представило копии (с нотариально заверенной копии) Устава, подписанного учредителем ООО "Агротрейд" Лощенко П.А.
Кроме того, из материалов дела следует, что в составе заявки имелись документы, подтверждающие право директора ООО "Агротрейд" Лощенко П.А. действовать от имени названного участника размещения заказа без доверенности.
Следовательно, законным и обоснованным представляется содержащийся в Решении от 10.12.2010 № 441 вывод о неправомерности решения комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе на основании названного пункта 1 части 1 статьи 12
Федерального закона.
Вместе с тем, УФАС посчитало жалобу ООО "Агротрейд" необоснованной со ссылкой на установленный факт несоответствия подписи Лощенко П.А., содержащейся в копии (с нотариально заверенной копии) Устава, подписям, проставленным в заявке ООО "Агротрейд".
УФАС квалифицировало данное обстоятельство в качестве несоответствия участника размещения заказа требованиям пункта 4 части 1 статьи 12
Федерального закона.
Согласно названного пункта 4 части 1 статьи 12
Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе...
В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции по подготовке заявок (на который имеется ссылка в решении УФАС) заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
Судом установлено, что вывод аукционной комиссии и УФАС о несоответствии подписи Лощенко П.А., содержащейся в копии (с нотариально заверенной копии) Устава, подписям, проставленным в заявке ООО "Агротрейд", основан на визуальном различии указанных подписей, а также на справке об исследовании № 2808 от 25.11.2010, составленной старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю.
Данный вывод аукционной комиссии и УФАС признается арбитражным судом необоснованным.
Как следует из представленной третьим лицом заявки ООО "Агротрейд", указанная заявка на участие в аукционе подписана лицом, с указанием должностного положения - директор и расшифровки ФИО - Лощенко Павел Александрович.
Документы, входящие в заявку на участие в аукционе, опись входящих в ее состав документов, подписаны лицом, с указанием должностного положения - руководитель и соответствующей расшифровки ФИО - Лощенко Павел Александрович.
При этом все названные документы заверены печатью ООО "Агротрейд".
Содержащиеся в заявке решение учредителя Лощенко П.А. о назначении директора, а также Устав ООО "Агротрейд" подписаны Лощенко П.А. подписью, визуально воспроизводящей фамилию названного лица. Данные подписи проставлены 25.11.2009 (Устав) и 16.02.2010 (решение учредителя).
Подпись, проставленная в заявке на участие в аукционе, входящих в нее документах, описи документов, визуально воспроизводит две первых буквы фамилии учредителя и директора ООО "Агротрейд" Лощенко П.А.
Данные в судебном заседании устные пояснения директора ООО "Агротрейд" Лощенко П.А. подтверждают, что все названные подписи выполнены им собственноручно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на всех вышеуказанных документах подпись расшифрована, указано должностное положение расписавшегося лица, проставлена удостоверяющая подпись печать юридического лица, арбитражный суд полагает, что у аукционной комиссии и у УФАС отсутствовали достаточные основания для признания ООО "Агротрейд" нарушившим вышеприведенные положения статьи 12
Федерального закона.
При этом отсутствие расшифровки подписи в конце заявки (на оборотной стороне последней страницы) нарушением пункта 4.3 Инструкции по подготовке заявок не является, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует о подписании заявки неуполномоченным лицом.
Ссылка УФАС на справку об исследовании № 2808 от 25.11.2010, составленную старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю арбитражным судом не принимается с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 64
АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1
).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2
).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3
).
Представленная в материалы дела справка об исследовании № 2808 от 25.11.2010, составленная старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю не является экспертным заключением в смысле статьи 86
АПК РФ, оценивается арбитражным судом как одно из письменных доказательств по делу.
Судом установлено, что:
- данная справка об исследовании № 2808 от 25.11.2010 не содержит указаний на правовые основания проведения экспертного исследования;
- эксперт Кузнецова Л.В. не предупреждалась об уголовной или иной юридической ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- заинтересованные лица о проведении исследования не предупреждались;
- сопоставление подписей экспертом произведено в ходе исследования ксерокопии Устава ООО "Агротрейд" (оригинал документа не запрашивался).
Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Арбитражный суд считает, что названная справка не соответствует критерию допустимости доказательств, не могла быть положена при вышеуказанных обстоятельствах в основу оспариваемого решения УФАС.
Таким образом, вывод УФАС о необоснованности жалобы ООО "Агротрейд" является неправомерным, оспариваемое решение от 10.12.2010 № 441 не соответствует действующему законодательству о размещении заказа, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201
АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112
АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 101
АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Уплаченная ООО "Агротрейд" в бюджет государственная пошлина возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая данное обстоятельство, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.
При подаче заявления ООО "Агротрейд" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 07.02.2011 № 20.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2010 № 441, как не соответствующее Федеральному закону
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
