АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу № А33-6151/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича (ОГРН 309246802100210, ИНН 246200067967)
к Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска
об оспаривании письма о демонтаже рекламной конструкции от 18.01.2011 № 15
при участии в судебном заседании:
заявителя: Скрипкина Д.Н., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (паспорт),
от ответчика: Дыбаль И.К., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 № 11 (удостоверение),
при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска об оспаривании письма о демонтаже рекламной конструкции от 18.01.2011 № 15.
Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2011 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что оспариваемое письмо Управления наружной рекламы г. Красноярска обладает признаками ненормативного правового акта.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Скрипкин Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309246802100210.
Из материалов дела следует, что Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано разрешение на распространение наружной рекламы от 06.09.2005 № 17278, срок действия которого установлен до 12.09.2006 года, в соответствии с которым разрешено распространение наружной рекламы - двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. 26 Бакинских комиссаров и ул. Пархоменко, на разделительной полосе.
В соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. передал в собственность индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу металлоконструкцию (симметричная рекламная конструкция размером 6,0 х 3,0 м, высота опор от фундамента до щита - 4,5 м., фундаментное основание габаритными размерами 2,0 х 2,5 м.), расположенную по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. 26 Бакинских комиссаров и ул. Пархоменко. По акту приема-передачи от 30.11.2010 указанная рекламная конструкция принята покупателем Скрипкиным Д.Н.
В связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Дмитрием Николаевичем рекламной конструкции по указанному адресу.
Письмом от 18.01.2011 № 15 "О демонтаже рекламной конструкции" Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска потребовало от ответчика демонтировать рекламную конструкцию в десятидневный срок со дня получения настоящего письма.
Полагая, что письмо Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 18.01.2011 № 15 "О демонтаже рекламной конструкции", являясь ненормативным правовым актом, нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании письма о демонтаже рекламной конструкции от 18.01.2011 № 15.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 пункта 20
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 27
, пункту 2 части 1 статьи 29
и части 1 статьи 197
Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. требования статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, выразившееся в размещении рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции.
В силу части 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1
Постановления от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Ненормативные правовые акты принимаются уполномоченными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.
То есть, под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, нарушающий права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ.
Согласно пункту 3
*** Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" (действующего на момент выдачи разрешения на распространение наружной рекламы) распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи
.
Согласно пункту 1 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи
. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5
- 7 настоящей статьи
законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Пунктом 17 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что и ранее действовавший Федеральный закон
от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" и вновь принятый Федеральный закон
от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" определяют возможность размещения любых конструкций наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом на их установку.
При этом статьей 16
Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон от 16.10.2006 № 160-ФЗ) установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15
и пунктом 26.1 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции.
Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска определяет Положение
о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденное Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее по тексту - Положение от 09.11.2009 № 453).
В соответствии с пунктом 1.3
Положения от 09.11.2009 № 453 порядок, определяемый настоящим Положением
, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами - владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы.
Пунктом 1.7
Положения от 09.11.2009 № 453 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком.
Как следует из материалов дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано разрешение на распространение наружной рекламы от 06.09.2005 № 17278 на срок до 12.09.2006 года, в соответствии с которым разрешено распространение наружной рекламы - двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. 26 Бакинских комиссаров и ул. Пархоменко, на разделительной полосе.
В пункте 4 примечания к разрешению на распространение наружной рекламы установлено, что по истечении 7 дней со дня окончания срока действия разрешения рекламораспространителю необходимо произвести демонтаж средств наружной рекламы, информации.
В соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2010 и актом приема-передачи от 30.11.2010 рекламная конструкция передана индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. в собственность индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу.
Суд установил, что в связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции (срок действия которого установлен до 12.09.2006 года) заявителем проведена проверка, в ходе которой выявлен факт размещения рекламной конструкции по указанному адресу.
Доказательства наличия у предпринимателя Скрипкина Д.Н. действующего разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, а, следовательно, наличия у заявителя предусмотренных законом оснований для размещения после 12.09.2006 указанной рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют, об их наличии заявителем не заявлено.
Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.
В связи с выявлением факта размещения рекламной конструкции по указанному адресу Управление наружной рекламы администрации города Красноярска направило в адрес предпринимателя Скрипкина Д.Н. письмо от 18.01.2011 № 15 "О демонтаже рекламной конструкции", которым проинформировало ответчика, что рекламная конструкция размещена по названному адресу без разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем указало Скрипкину Д.Н. о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в десятидневный срок со дня получения настоящего письма.
Согласно пункту 1.1
Положения об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.
В силу указанного Положения
Управление в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку рекламной конструкции от имени администрации города, аннулирует разрешения на установку рекламных конструкций, в судебном порядке признает разрешения на установку рекламных конструкций недействительными; осуществляет от имени администрации города контроль за соблюдением владельцами рекламных конструкций требований действующего законодательства в сфере наружной рекламы (пункт 3.15
Положения); осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в суды, арбитражные суды и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространения наружной рекламы (пункт 3.19
Положения); направляет юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 3.20
Положения); в установленном порядке организует демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 3.21
Положения).
На основании изложенного, суд установил, что письмо от 18.01.2011 № 15 "О демонтаже рекламной конструкции" вынесено Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска в пределах представленных ему полномочий. В указанном письме заявителю установлен срок на добровольный демонтаж рекламной конструкции, а также разъяснено право ответчика на обращение в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
При этом в соответствии с требованиями статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8263/2010 право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже законно установленных рекламных конструкций не зависит от наличия или отсутствия предварительно направленного индивидуальному предпринимателю письма с требованием о ее демонтаже в добровольном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо от 18.01.2011 № 15 "О демонтаже рекламной конструкции" не содержит выводов о возможном применении мер принуждения, властно-распорядительных требований, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н., в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, а носит информационно-рекомендательный характер, само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нормам действующего законодательства не противоречит.
При изложенных обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным письма Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 18.01.2011 № 15 "О демонтаже рекламной конструкции".
Проверено на соответствие Федеральному закону
от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
