ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу № 21-6-2012г.
Судья Дудников С.А.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу К.Е. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области по жалобе на постановление,
установил:
Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 23 ноября 2011 года К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 11 октября 2011 года в 14 час. 20 мин., около дома № 2 по ул. Советской г. Грязи К.Е. управляла автомобилем "Дэу-Матиз" рег. номер <...>, не будучи пристегнутой ремнем безопасности.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе К.Е. просит об отмене постановления и решения судьи, считая факт правонарушения не доказанным, и указывая на наличие следующих процессуальных нарушений:
- копия постановления не читаема;
- дело рассмотрено должностным лицом в ее отсутствие при наличии уважительной причины неявки (заболевание), а также без извещения защитника;
- протокол составлен в отношении З.Е., в то время как ее фамилия К.Е.;
- при составлении протокола ей не были разъяснены права;
- 15 октября 2011 года ей не предоставлены для ознакомления материалы дела, хотя соответствующее ходатайство было заявлено;
- свидетель У.Е. незаконно допрашивалась в ее отсутствие;
- ей не предоставлена возможность заявить отвод должностному лицу З.Д., которым вынесено постановление;
- извещение о рассмотрении дела, врученное ей 22 ноября 2011 года не было подписано, не содержало указаний о должностном лице, было передано накануне, и поэтому являлось ненадлежащим;
- дело рассмотрено поверхностно, без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств;
- содержание постановления не соответствует требованиям статьи 29.10
КоАП РФ (не мотивировано).
В письменном отзыве начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области критикует доводы жалобы, поддерживая решение судьи.
Выслушав защитника К.Е. - К.Р., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении К.Е. указанного административного правонарушения.
Согласно ст. 12.6
КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 11 октября 2011 года в 14 час. 20 мин., около дома № 2 по ул. Советской г. Грязи К.Е. управляла автомобилем "Дэу-Матиз" рег. номер <...>, не будучи пристегнутой ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Т.К., и показаниями инспекторов ГИБДД Е.С., С.О.
Так, свидетель С.О. показал, что при несении службы совместно с инспекторами Е.С. и Т.К. был остановлен автомобиль "Дэу-Матиз" рег. номер <...>. Водитель З.Е. не была пристегнута ремнем безопасности. Был составлен протокол по ст. 12.6
КоАП РФ, с которым З.Е. не согласилась. При составлении протокола инспектор Т.К. разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ (л.д. 25).
Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД Е.С. (л.д. 24).
Основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с К.Е. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют.
Согласно ст. 25.6
КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников милиции, как доказательств, закон не содержит.
Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств показаниям свидетеля У.Е. (л.д. 30) не имеется, поскольку они впервые даны свидетелем спустя значительный временной промежуток после 11 октября 2011 года, и она знакома с К.Е.
По обстоятельствам дела К.Е. еще на месте правонарушения имела реальную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право дать объяснения и представить доказательства своей невиновности.
Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Составление протокола в отношении З.Е. не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности К.Е., поскольку по материалам дела ее фамилия была изменена в связи с регистрацией брака, а личность первоначально устанавливалась по предъявленному водительскому удостоверению <...> (л.д. 31 - 32).
Довод К.Е. о составлении протокола без разъяснения ей соответствующих прав опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, и противоречит содержанию протокола.
При этом из протокола видно, что свои объяснения К.Е. в нем отразила, и указала о нуждаемости в защитнике, то есть фактически реализовала свои права на данной стадии.
Поскольку событие правонарушения оспаривалось, дальнейшее административное преследование К.Е. осуществлялось в общем порядке (ст. 28.6
КоАП РФ), с назначением рассмотрения дела в определенное время, что являлось дополнительной гарантией реализации процессуальных прав.
Довод К.Е. о нарушении права на рассмотрение дела по ее месту жительства несостоятелен, поскольку правонарушение было совершено в г. Грязи, где и зарегистрирована К.Е. (л.д. 35).
Применительно к сфере административной юрисдикции местом жительства гражданина признается место регистрации, а право на изменение общей территориальной подведомственности дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, в силу ст. 29.5
КоАП РФ принадлежит административному органу.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь передачу дела для рассмотрения по указанному К.Е. месту фактического проживания (<...>), не имелось.
Ссылка на определение о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания К.Е. (л.д. 22) признается несостоятельной, так как определением вышестоящего должностного лица от 8 ноября 2011 года дело возвращено для рассмотрения надлежащему должностному лицу (л.д. 19).
Тем не менее, о рассмотрении дела 23 ноября 2011 года К.Е. была уведомлена по двум адресам (л.д. 35 - 38).
Доводы К.Е. относительно неосведомленности ее и защитника о рассмотрении дела 23 ноября 2011 года, помимо вышеуказанных извещений, опровергаются их совместным письменным ходатайством от 22 ноября 2011 года об отложении рассмотрения дела (л.д. 9).
Довод К.Е. о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с ее заболеванием не может повлечь отмену постановления и решения судьи, так как доказательства наличия заболевания, препятствующего участию в производстве по делу об административном правонарушении, представлены не были,
Имеющийся в деле листок нетрудоспособности о наличии такого заболевания не свидетельствует (л.д. 11).
Защитник имел возможность участвовать в рассмотрении дела в интересах К.Е., но это право не использовал.
Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие К.Е. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7
КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, в стадии пересмотра постановления К.Е. была обеспечена возможность высказать дополнительные доводы в свою защиту и представить дополнительные доказательства.
Право К.Е. на заявление отводов нарушено не было, поскольку заявлений об отводах не поступало.
Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10
КоАП РФ, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6
КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1
КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6
КоАП РФ в отношении К.Е. (ранее З.Е.), и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
