ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 33-3299/2011
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Киселев А.П.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Киселева А.П. и Уколовой О.В.
при секретаре К.А.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Ф.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ф.В. к ЗАО "К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился с иском к ЗАО "К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что протоколом № 1 от 18.10.2002 г. собрания учредителей ЗАО "К" был избран генеральным директором общества и с ним был заключен трудовой договор. Протоколом от 28.09.2007 г. Совета директоров общества полномочия генерального директора были продлены до 19.03.2017 г. С 04.02.2011 г. по 03.03.2011 г. истец находился в очередном отпуске, а по выходу на работу его не допустили на рабочее место без объяснения причин. Приказом от 04.03.2011 года он был уволен с должности генерального директора ЗАО "К" на основании решения Совета директоров общества от 07.02.2011 г. по пункту 2 ст. 278
ТК РФ.
Полагал увольнение незаконным, поскольку фактически заседание Совета директоров общества 07.02.2011 года не проводилось, он на нем не присутствовал: не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не была выдана. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он лишен был возможности трудоустроиться на другую работу, содержать семью.
Просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель истца по доверенности П.И. поддержала исковые требования Ф.В., полагала, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка и копия приказа об увольнении были получены истцом 10.06.2011 г. по почте.
Представитель ответчика ЗАО "К" адвокат Калуженкова М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала освобождение истца от должности генерального директора общества на основании решения Совета директоров от 07.02.2011 г. по п. 2 ст. 278
ТК РФ законным и обоснованным. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 392
ТК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, решением Совета директоров ЗАО "К" от 18.10.2002 г. Ф.В. был избран генеральным директор общества.
Решением Совета директоров общества от 28.09.2007 г. полномочия Ф.В. как генерального директора общества были продлены до 19.03.2017 г.
Решением Совета директоров общества б/н от 07.02.2011 г. досрочно были прекращены полномочия генерального директора общества Ф.В. в соответствии с п. 14.2 Устава общества, с выплатой ему компенсации в размере 3-кратной месячной заработной платы согласно ст. 279
ТК РФ.
С 04.02.2011 г. по 03.03.2011 г. Ф.В. находился в очередном отпуске.
Приказом № 07-лс от 04.03.2011 г. Ф.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278
ТК РФ с 04.03.2011 г. на основании решения Совета директоров от 07.02.2011 г.
Согласно ст. 392
Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд с иском, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Судом проверялись доводы истца и его представителя о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись; не был допущен работодателем к работе и ему не выдана в день увольнения трудовая книжка и установлено следующее.
Приказ об увольнении истца подписан и.о. гендиректора общества К.В. 4 марта 2011 года.
04.03.2011 г. по выходу истца из отпуска работодатель выдал Ф.В. обходной лист, на котором имеется собственноручная подпись истца о получении обходного листа 04.03.2011 г. (л.д. 161. т. 1): ознакомил его с приказом об увольнении от 04.03.2011 г.; на основании решения Совета директоров общества от 07.02.2011 г. От ознакомления и подписи в приказе об увольнении истец отказался, комиссионно был составлен соответствующий акт. (л.д. 192. т. 1).
Согласно акту Ф.В. был ознакомлен с приказом № 7лс от 04.03.2011 г. об увольнении, от ознакомления с приказом под роспись, от получения копии приказа на руки отказался.
Свидетели П.С. и В.В. подтвердили факт отказа истцом получить копию приказа об увольнении и проставить подпись в акте.
Доводы представителя истца в той части, что Ф.В. был уволен на основании приказа за номером "07", а в акте от 04.03.2011 г. указал приказ об увольнении за номером "7", как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что Ф.В. ознакомлен был не с тем приказом об увольнении.
Судом истребовалась у ответчика книга приказов по личному составу для проверки доводов истца, которую вела П.И., однако ответчик представил копию акта инвентаризации от 17.03.2011 г., проведенной в ЗАО "К" после увольнения Ф.В., согласно которой на момент инвентаризации в обществе отсутствовали оригиналы протоколов собрания акционеров Совета директоров за период с 2005 - 2009 г.г., книга приказов по личному составу, книга приказов по отделу ИКО; печать предприятия б/н. находящаяся у Ф.В.
Судом также установлено, что 09.03.2011 г. истец Ф.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением, в котором сообщал, что работодатель ознакомил его при выходе из отпуска с приказом об увольнении с должности генерального директора с 04.03.201, с ним не произведен окончательный расчет, не выдана на руки копия приказа об увольнении и трудовая книжка, (л.д. 69. т. 1).
Как показал в судебном заседании государственный инспектор труда Ш.Д., он проводил проверку по заявлению Ф.В. от 09.03.2011 г., по вопросу незаконности своего увольнения Ф.В. в трудинспекцию не обращался.
Работодатель 10.03.2011 г. и 08.04.2011 г. направлял истцу Ф.В. заказными письмами уведомления о получении трудовой книжки или о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, что также свидетельствует о том. Что истец знал о своем увольнении.
Кроме того, 28.02.2011 г. на общем собрании учредителей, одним из которых является истец, было создано общество с ограниченной ответственностью "В" генеральным директором которого был избран истец. 11 марта 2011 г. ООО "В" заключило с генеральным директором ООО Ф.В. трудовой договор.
Согласно п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 т. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 6 статьи 152
ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390
и часть третья статьи 392
ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода тяжелобольными членами семьи).
Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Истец Ф.В. уволен с работы 04.03.2011 г. с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день, с иском о восстановлении на работе обратился 06.06.2011 года, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, не имелось. А потому у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
