ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 22к-239/2012г.
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Комиссарова В.А., на основании ордера № 63 от 25 января 2012 г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 12 января 2012 года, которым
Ф., <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а
, г
" УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 16 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого Ф. и его адвоката Комиссарова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнивших ее утверждением о необходимости изменения меры пресечения для более быстрого рассмотрения другого уголовного дела, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
16 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а
, г
" УК РФ.
16 ноября 2011 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91
, 92
УПК РФ.
19 ноября 2011 года Ф. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а
, г
" УК РФ.
8 декабря 2011 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 января 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 16 февраля 2012 года.
12 января 2012 года Задонским районным судом Липецкой области по ходатайству ст. следователя СО М ОМВД РФ "Задонский" о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. в интересах обвиняемого Ф. просит отменить постановление суда, и избрать в отношении Ф. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. и домашний арест. Указывает, что ссылки на тяжесть преступления и абстрактность предположений не являются основаниями для содержания под стражей. При недостаточности доказательств совершенного преступления недопустимо избрание данной меры пресечения. Ф. не может скрыться от следствия и суда, т.к. покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, сам позвонил в милицию и сообщил о своем местонахождении, имеет постоянное место жительства, работы, семью, ранее не судим. Ф. в судебном заседании заверил, что не будет препятствовать расследованию по делу, будет являться к следователю и в суд по первому вызову, не будет заниматься преступной деятельностью, принес извинения потерпевшим, выразил готовность загладить причиненный вред. Доказательств незаконного воздействия Ф. на свидетелей стороной обвинения не представлено, а предположения прокурора не влекут правовых последствий. Судом в основу постановления вновь положены показания потерпевших С. и П. и их законных представителей, что к ним обращались молодые незнакомые люди с требованиями забрать заявления из милиции, однако не могли назвать, кто конкретно и от имени кого они действуют. В то же время они заявили, что от Ф. в этот момент угроза не исходила, Ф. только в момент нахождения в квартире Труфановой запугивал их, чтобы они не обращались в полицию. Потерпевшие и их представители заявили, что новых обращений после 24 ноября 2011 года с попыткой оказать давление на них не было, и они оставляют решение вопроса о продлении срока стражи Ф. на усмотрение суда. По делу выполнены все первоначальные следственные действия, и Ф. уже не сможет повлиять на ход следствия. Поскольку Ф. отказался от дачи показаний, органы предварительного следствия стремятся использовать содержание под стражей как средство получения от обвиняемого признания своей виновности в совершении преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. прокурор Сапронова М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч. 2
УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
В силу ст. 110 ч. 1
УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97
и 99
УПК РФ.
Поскольку основания, учтенные судом при избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, с учетом данных о личности Ф., который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство с повреждением чужого имущества (совершил 19 августа 2011 г. - за 3 месяца до задержания), с учетом мнения потерпевших и их законных представителей, которые продолжают опасаться угроз со стороны Ф., суд правильно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
В соответствии со ст. 99
УПК РФ тяжесть обвинения подлежит обязательному учету при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, тяжесть инкриминируемого Ф. преступления не является единственным основанием для его содержания под стражей.
Утверждение о том, что Ф. не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом препятствовать производству по делу, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Так, Ф. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в период его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу. Он задержан в порядке ст. 91
УПК РФ, т.к. на него прямо указали, как на лицо, совершившее преступление, и при нем были обнаружены явные следы преступления. Согласно протоколам допросов потерпевших и их законных представителей Ф. лично запугивал их, чтобы они не обращались в полицию. Действительно, после избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу он сам лично не имел возможности угрожать потерпевшим. Вместе с тем, из протоколов допросов потерпевших следует, что к ним подходили незнакомые молодые люди с требованиями забрать заявления из полиции. Более того, в судебном заседании потерпевшие и их законные представители подтвердили, что продолжают опасаться угроз со стороны обвиняемого Ф.
С учетом данных обстоятельств и сведений о личности Ф., неоднократно совершавшего административные правонарушения, в том числе незадолго до задержания, того, что следствие по делу еще не закончено, суд обоснованно посчитал, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия, и исследованных судом
Доводы жалобы адвоката о наличии у обвиняемого Ф. постоянного места жительства, работы, семьи, а также о его желании возместить вред потерпевшим, учитывались при разрешении судом ходатайства и были обоснованно признаны недостаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Доводы, касающиеся достаточности доказательств виновности Ф. в совершении преступления, в котором он обвиняется, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, т.к. данные обстоятельства выясняются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия не соглашается с мнением защиты о необходимости изменения меры пресечения для более быстрого рассмотрения другого уголовного дела. Избрание в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу никоим образом не может препятствовать рассмотрению другого уголовного дела в отношении Ф.
Ссылка защиты на то, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Ф. намерен совершить побег, отвергается судебной коллегий. Из постановления суда не следует, что основанием для продления Ф. срока содержания под стражей суд указал на возможность им скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Утверждение, что органы предварительного следствия используют содержание под стражей как средство получения от обвиняемого Ф. признания своей виновности в совершении преступления, голословно.
Мера пресечения Ф. продлена с учетом данных о его личности, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 99
УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимому Ф. не имеется.
Нарушений норм УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, нет.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 12 января 2012 года, которым Ф. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 16 февраля 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА
Судьи
Е.П.ЛЕТНИКОВА
Ю.С.НОВИЧКОВ
