ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 33-3304/2011
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.
при секретаре: Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 23.11.2011 г. дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г., которым постановлено: в иске Т.Л. к Т.А. о реальном разделе домовладения отказать.
В иске Т.А. к Т.Л. о реальном разделе домовладения отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.А. о реальном разделе домовладения, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного <...>, другая 1/3 доли в праве собственности на домовладение принадлежит ответчику. Домовладение находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, Т.А. в доме не проживает, участвовать в ремонте не желает.
Истица просила выделить в счет причитающейся доли в лит. А комнаты № 1 площадью 11.3 кв. м.; № 3 площадью 5,6 кв. м.; в лит. А1 комнаты № 1, 2, 3, 4.
Т.А. против такого варианта раздела возражала и предъявила встречные требования о разделе домовладения по следующему варианту: ей выделить в лит. А1 комнату № 2 площадь. 4,2 кв. м.; комнату № 1 площадью 3,8 кв. м. в лит. А комнату № 3 площадью 5,6 кв. м.; комнату № 4 площадью 9,4 кв. м.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Т.Л. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав Т.Л., и ее представителя по заявлению В.А., поддержавших жалобу, представителей Т.А. адвоката Копаева В.Н., и по доверенности С.В. возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 252
ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи
, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.1988 г. Т.Л. принадлежит 2/3 доли жилого дома и надворных построек, расположенных <...>, а Т.А. принадлежит 1/3 доли домовладения на основании договора дарения от 31.08.1989 г.
Стороны в судебном заседании подтвердили те обстоятельства, что прежние собственники спорного жилого дома определили порядок пользования домовладением, разделив дом на две части, примерно приближенные к их долям.
Определением суда от 18.05.2011 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ "В" от 25.07.2011 г. № 2606/6-2 раздел спорного жилого дома с учетом состояния его конструктивных элементов возможен по двум вариантам: в соответствии с идеальными долями сторон и с отступлением от таковых Исследовательская часть экспертизы подробно мотивирована, в ней приведены соответствующие расчеты.
Вместе с тем, эксперт в исследовательской части заключения отметил неудовлетворительное состояние конструктивных элементов помещения площадью 5,6 кв. м. в лит. А и в примечании указал, что по первому варианту раздел возможен после проведения ремонта этого помещения, а по второму варианту раздел возможен после проведения ремонта всего здания.
Поскольку в заключении эксперта имелись противоречия, суд дважды откладывал рассмотрение дела для вызова эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения, однако эксперт направил в суд письменные разъяснения, где указал, что жилое помещение площадью 5,6 кв. м. лит. А не отвечает требованиям санитарных и технических норм, поэтому оно не подлежит разделу.
На основании этих разъяснений суд пришел к выводу, что жилой дом (его часть) не отвечает требованиям санитарных и технических норм, а поэтому выдел доли невозможен.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.
В силу положений ст. 67
ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7
постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67
, часть 3 статьи 86
ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке заключению экспертизы.
Из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 15.03.2011 г. следует, что, что помещение № 3 площадью 5,6 кв. м. обозначено как кухня и не является жилым. Однако каким образом неудовлетворительное состояние конструктивных элементов этого помещения, влияет на все домовладение в той части, что оно не отвечает санитарным и техническим требованиям, суд не проверил. Кроме того, суд и не ставил на разрешение эксперта таких вопросов.
Согласно "Положения
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 жилым помещением признается:
жилой дом - индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5)
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении
требованиям (п. 7)
.
Из изложенного следует, что вопросы о том соответствует ли жилой дом санитарным и техническим требованиям, признания жилого дома пригодным или непригодным для проживания, относятся к компетенции межведомственной комиссии.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить имеется ли возможность раздела спорного жилого дома с учетом его технического состояния по вариантам, предложенным сторонами и экспертом, при необходимости обсудить вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснения заключения экспертизы в порядке ст. 187
ГПК РФ, установленному дать надлежащую правовую оценку и спор разрешить в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
