ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу № 33-3198/2011
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу О. сумму долга по договору займа от 02.08.2010 г. в размере 375 000 руб., проценты в сумме 10 068 руб. за период с 02.08.2010 г. по 19.09.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 г. по 05.10.2011 г. в сумме 32 294 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 руб., всего в сумме 427 112 руб.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 470 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила
О. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, мотивируя заявленные требования тем, что 02.08.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 375 000 руб. на срок до 19.09.2010 г. В обеспечение обязательств ответчик передал истцу автомобиль марки Опель Астра, 2007 г. выпуска. Однако обязательства по возврату долга ответчик в установленный договором срок не исполнил. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика основную сумму долга 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 294 руб., просил взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора в сумме 10 068 руб.
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что между ним, ответчиком и директором ООО "С" сложились отношения, связанные с предоставлением услуг по оформлению земельных участков для строительства жилых домов. Денежные средства истец получал от Т. и передавал их Г., передача денег оформлялась расписками. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Г., его представитель ответчика по ордеру - адвокат Иштунов Г.И. исковые требования не признали, пояснив, что договор займа, заключенный с О., является безденежным. Кроме того, ответчик оспаривал свою подпись в расписке, ссылаясь на то, что деньги он брал у Т. и вернул их также ему. Возражали против взыскания процентов, договором не предусмотрено данное условие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, истца О., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807
ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 2 ст. 808
ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812
ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.08.2010 г. между Г. и О. заключен договор займа № 12 на сумму 375 000 руб., что подтверждается письменным договором, из которого следует, что Г. обязался возвратить О. указанную сумму в срок до 19.09.2010 г.
Судом установлено, что 03.08.2010 г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, по которому Г. передал в залог О., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, 2007 г., стоимостью 375 000 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, Г. ссылался на то, что он не подписывал вышеуказанные договоры займа и залога автотранспортного средства.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что подписи в оспариваемых ответчиком договорах выполнены одним лицом - Г. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГУ "Т" от 29.08.2011 г.
Доказательств того, что договор займа и договор залога были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угроз или при стечении тяжелых обстоятельств, а также в подтверждение доводов о безденежности договора займа, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309
, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату долга в сумме 375 000 руб. Г. не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск О. о взыскании с Г. долга в сумме 375 000 руб.
Согласно п. 5 договора займа предусмотрено, что данный договор заключается без выплаты Г. О. процентов на сумму займа
Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Г. обязуется выплатить О. проценты за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму займа умноженную на коэффициент инфляции за период с 02.08.2010 г. по 19.09.2010 г., а также передать право распоряжаться залогом.
С учетом заявленных исковых требований, из которых следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты именно за пользование денежными средствами за период с 02.08.2010 г. по 19.09.2010 г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за указанный период проценты в сумме 10 068 руб., и проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 20.09.2010 г. по 05.10.2011 г. в сумме 32 294 руб.
При этом суд правильно руководствовался представленным истцом расчетом, правильность которого была проверена судом надлежащим образом, и ответчиком не оспаривалась.
Обоснованно суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 6 950 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 2 800 руб.
Доводы жалобы о том, что договор займа между ответчиком и истцом не заключался, а также о том, что денежные средства ответчиком возвращены заимодавцу, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. В п. 2 договора стороны зафиксировали тот факт, что денежные средства в сумме 375000 руб. заимодавец передал заемщику до подписания настоящего договора.
Доводы о том, что О. не исполнил свои обязательства по возврату денег перед Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не являлся стороной по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком.
Доводы о том, что О. злоупотребил своим правом, обратившись в суд с настоящим иском, являются субъективным мнением кассатора, основанном на ошибочном толковании обстоятельств по делу, в связи, с чем не могут повлиять на законность судебного постановления.
Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 02.08.2010 г. по 19.09.2010 г., - несостоятельны, поскольку являются следствием неверного толкования материального права и условий договора, заключенного между сторонами. Как указано выше стороны в п. 8 договора оговорили, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 20% годовых. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, что собственно и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 60
ГПК РФ обстоятельства дела, которые в должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а потому ссылки в жалобе на то, что истец не смог указать, какими купюрами ответчику передавались деньги, - неправомерны. Договор займа, заключенный сторонами в установленном законом порядке, и подписанный сторонами, представленный истцом, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. В то время как надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.
Само по себе несогласие с выводами суда не может служить законным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
