ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 33-3243/2011г.
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Михалевой О.В.
при секретаре С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
ОАО "Л" в исках к Б.С.Г., Н.А.А., К.О.Н., С.А.А., О.С.В., Б.Е.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению оздоровительного лагеря "С", понуждению к возврату недвижимого имущества, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав Б.С.Г. и Н.А.А. на оздоровительный лагерь "С" - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Л" обратилось в суд с исками к Б.С.Г., Н.А.А., К.О.Н., С.А.А., О.С.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, понуждению к возврату недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требования ссылалось на то, что истец являлся собственником оздоровительного лагеря "С", расположенного по адресу <...>. По договору купли-продажи от 27.06.2008 г. оздоровительный лагерь был продан К.О.Н. за 1275000 руб. Впоследствии К.О.Н. по договору купли-продажи от 02.07.2008 г. продал лагерь "С" С.А.А., ответчик С.А.А. 04.07.2008 г. продал о/л "С" О.С.В., которая 09.07.2008 г. продала указанное недвижимое имущество Б.С.Г. и Н.А.А. Истец считает данные сделки мнимыми по тем основаниям, что указанный лагерь до 04.08.2008 г. не передавался в собственность вышеуказанным покупателям, денежные средства за проданный лагерь поступили на счет истца только после последней сделки, заявления на государственную регистрацию прав собственности и перехода прав собственности заполнялись по всем сделкам одним лицом, все сделки были зарегистрированы в Управление Росреестра Липецкой области с небольшим промежутком времени.
08.07.2011 г. истец обратился с дополнительным исковым требованием о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество по регистрации прав собственности Б.С.Г. и Н.А.А.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2011 г. судом в качестве 3-го лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (управление Росреестра).
Определением Советского районного суда г. Липецка от 06.09.2011 г. судом в качестве 3-го лица был привлечен Д.С.Б.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2011 г. в качестве ответчика по делу была привлечена Б.Е.С. - собственник 1/4 доли в праве собственности на о/з "С".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Е.С. поддержала исковые требования ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика К.О.Н. по доверенности Б.Ю.Н. иск не признала и суду пояснила, что доводы истца о мнимости сделок являются необоснованными и не основанными на законе, т.к. единственным способом защиты прав истца является истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 302
ГК РФ, тогда истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества.
Ответчик О.С.В. иск признала и суду пояснила, что она не приобретала и не продавала о/л "С", свои подписи в договорах купли-продажи со С.А.А. и впоследствии с Н.А.А. и Б.С.Г. поставила по просьбе знакомой Б.Е.Н., никаких денег не отдавала при покупке, не получала после продажи, имущество в собственность не получала.
Ответчик Б.Е.С. иск не признала и суду пояснила, что заявленный ОАО "Л" иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила также, что она как сотрудник ООО "Ю" оказывала помощь в составлении проектов договоров купли-продажи по всем сделкам, но подписей своих нигде не ставила. О.С.В. знает, однако ни о чем ее не просила.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К.С.В. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что процедура по проведению ускоренной регистрации прав собственности и перехода прав собственности на оздоровительный лагерь "С" по договорам купли-продажи между ОАО "Л" и К.О.Н., К.О.Н. и С.А.А., С.А.А. и О.С.В., О.С.В. и Б.С.Г., Н.А.А., соответствовала действовавшим в период регистрации прав Методическим рекомендациям
по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представители 3-го лица Д.С.Б. по доверенности Ф.Л.П. и Д.Е.С. считали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчики К.О.Н., С.А.А., Н.А.А. и Б.С.Г., 3-е лицо Д.С.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В кассационной жалобе ОАО "Л" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд в неполной мере установил фактические обстоятельства по делу, что привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К.О.Н. по доверенности Б.Ю.Н. и представителя третьего лица Д.С.Б. по доверенности Д.Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 27.06.2008 г. ОАО "Л" продало К.О.Н. принадлежавший ему оздоровительный лагерь "С", расположенный по адресу <...> за 1275 000 руб.. 01.07.2008 г. К.О.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 153, 156).
02.07.2008 г. указанное недвижимое имущество было продано К.О.Н. С.А.А. по договору купли-продажи за 1 350 000 руб.. 04.07.2008 г. С.А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 174 - 175).
04.07.2008 г. по договору купли-продажи о/л "С" был продан С.А.А. О.С.В. за 1 400 000 руб.. 08.07.2008 г. О.С.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 182, 183).
09.07.2008 г. О.С.В. продала недвижимое имущество по договору купли-продажи Б.С.Г. и Н.А.А. за 1 450000 руб. Свидетельство о государственной регистрации было получено покупателями 14.07.2008 г. (л.д. 190 - 191).
Все договоры купли-продажи имели условия о том, что расчет между сторонами был произведен сторонами до подписания договора, договоры купли-продажи имели силу передаточного акта, подтверждающий фактическую передачу имущества.
Учитывая, что бесспорных доказательств подтверждающих мнимость (фиктивность) всех сделок, истцом представлено не было, в то же время расчеты между сторонами произведен и оформлен переход права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Л".
Также отсутствуют основания и для удовлетворения иска ОАО "Л" в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по 1/2 доле в праве собственности на имя Б.С.Г., Н.А.А. и применения последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявления о регистрации прав на недвижимое имущество и о регистрации перехода права собственности были поданы ответчиками в соответствии с требованиями закона. Ускоренная регистрация права собственности была проведена в соответствии с действующими в тот период Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом МЮ РФ № 184 от 1.07.2002 г. п. 19
).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Л" в полном объеме.
Довод о том, что имущество не передавалось в собственность покупателей К.О.Н., С.А.А., О.С.В., денежные средства за проданный лагерь поступили на счет истца только после последней сделки между О.С.В. и Б.С.Г., Н.А.А., судом проверялся и обоснованно были отвергнут, поскольку К.О.Н., С.А.А. и О.С.В. продавая о/л "С", распорядились принадлежавшим им имуществом, в связи с чем, оснований считать договоры мнимыми сделками не имеется.
Кроме того, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010 г., вступившим в законную силу 7.10.2010 г. была установлена действительность сделок по продаже оздоровительного лагеря "С", в том числе факт поступления денежных средств на счет ОАО "Л" 10.07.2010 г. (л.д. 50 - 52, 61 - 67).
Ссылки на то, что заявления на государственную регистрацию прав собственности и перехода прав собственности заполнялись по всем сделкам одним лицом, все сделки были зарегистрированы в Управление Росреестра Липецкой области с небольшим промежутком времени, не могут повлечь отмену судебного решения.
Как правильно указал суд, факт заполнения заявлений о регистрации права собственности и о переходе права собственности не сторонами по делу, а третьим (неустановленным) лицом не может опорочить данный документ, так как подписи лиц, участвующих в сделках - ответчиков по делу, в заявлениях никем не оспорены, в том числе и О.С.В., которая подтвердила в судебном заседании, что именно ею исполнены подписи в заявлениях от 04.07.2008 г. и 09.07.2008 г., в том числе и в заявлении об ускоренной регистрации права собственности.
Тот факт, что в расписке о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 г. подпись не О.С.В., не является основанием для признания государственной регистрации прав незаконными, поскольку факт получения (не получения) свидетельства о государственной регистрации О.С.В. не является юридически значимым обстоятельством для данного спора, в связи с чем, судом обоснованно было отказано истцу в проведении почерковедческой экспертизы.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ФНС по Октябрьскому району г. Липецка соответчика несостоятельный.
В силу ч. 3 ст. 67
ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов из ФНС по Октябрьскому району г. Липецка, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166
ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362
ГПК РФ могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ОАО "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
