ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу № 33-324/2012
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Тельных Г.А.
09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.
при секретаре: Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Л" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Л" в пользу М.Н. долг по договору займа от 16.07.2008 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 573 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 797 рублей 86 копеек.
В удовлетворении требований ООО "Л" к М.Н. о признании договора займа от 16.07.2011 года недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Л" о взыскании долга по договору займа от 16.07.2008 г. в сумме 1 000 000 руб., процентов по договору займа в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 573 руб. 33 коп., судебных расходов. Сослался на то, что передал ответчику 16.07.2008 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до 31.12.2009 г., о чем имеется письменный договор и расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств ответчику. Однако долг до сих пор не возвращен.
ООО "Л" обратилось в суд со встречным иском к М.Н. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что сделка является заинтересованной, так как М.Н. является сыном участника общества М.А., которому принадлежит 20% в учредительном капитале общества, но истцом суду не представлен протокол общего собрания участников общества об одобрении данной сделки участниками общества. По условиям договора денежные средства должны были пойти на приобретение оборудования и увеличения оборотных средств, однако никакого оборудования не приобреталось. По кассе общества деньги не проводились.
Представитель М.Н. по доверенности С.А. в судебном заседании требования о взыскании с ООО "Л" суммы займа поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ООО "Л" по доверенности Ч.С. исковые требования М.Н. не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что отец истца являлся участником общества и попросил второго участника общества Ч.О. (которая являлась на тот период директором общества) написать договор займа и подписать расписку в подтверждение того, что общество намерено взять деньги в долг на развитие предприятия. Однако никаких денежных средств общество от М.Н. не получало.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ч.О. в судебном заседании поддержала доводы Ч.С., суду пояснила, что в 2008 году она совместно с М.А. являлась учредителем ООО "Л". В связи с доверительными отношениями с М.А. ею были подписан договор займа, а также расписка о получении денег по договору займа для подтверждения того, что ООО "Л" в последующем намерено взять для вложения инвестиций денежные средства у М.Н. Однако денежные средства М.Н. обществу не передавались, и договор, и расписка им не подписывались, поскольку фактической встречи с истцом не было.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Л" просило это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч.С., поддержавшего жалобу, третье лицо на стороне ответчика Ч.О., полагавшую доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808
ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811
ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
В силу ст. 812
ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808)
, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что 16.07.2008 г. между М.Н. и ООО "Л" заключен договор целевого займа, по условиям которого М.Н. передает денежные средства в размере 1 000 000 руб. ООО "Л", а ООО "Л" обязуется возвратить М.Н. сумму займа в срок до 31.12.2009 г. За пользование займом уплачиваются проценты - 2% в месяц (из расчета 24% годовых) с учетом налога единовременно в сумме: декабрь 2008 г. - 120 000 руб.; июнь 2009 г. - 120 000 руб.; декабрь 2009 г. - 120 000 руб. (л.д. 169 - 171). Данный договор подписан директором ООО "Л" О.Ч., и удостоверен печатью общества, что было подтверждено в судебном заседании Ч.О. и не оспаривалось сторонами. Таким образом, ООО "Л" приняло на себя обязательство по надлежащему исполнению данных обязательств.
Факт передачи денег М.Н. ООО "Л" подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, подписанной директором общества Ч.О. и заверенной печатью общества, из которой следует, что ООО "Л" в лице директора Ч.О. получило от М.Н. в соответствии с договором займа от 16.07.2008 г. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (л.д. 66). Расписка была передана заимодавцу, что подтвердила в суде первой и второй инстанций третье лицо Ч.О.
В указанный срок ответчик деньги не возвратил, что не оспаривалось представителями ответчика.
В силу пунктов 1
и 3 ст. 45
ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи
.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора у ООО "Л" имелось два учредителя Ч.О. (80% уставного капитала) и М.А. (20% уставного капитала). Судом также установлено, что в заключении договора займа имелась заинтересованность М.А. Ответчик настаивал на том, что инициатором заключении данного договора был М.А., отец истца. Таким образом, поскольку М.А. является заинтересованным лицом в подписании данного договора и его голос не участвует в голосовании, а Ч.О., имея 80% голосов и подписав договор, фактически одобрила его. Довод ответчика о том, что не был составлен протокол общего собрания участников общества об утверждении данной сделки не может быть принят во внимание, поскольку действительное волеизъявление единственного лица, чье согласие требовалось на совершение сделки, выражено однозначно путем подписания договора займа и расписки в получении денег.
В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие одобрения договора займа из-за отсутствия решения общего собрания участников общества формальна, и правильность выводов суда не опровергает.
Судом проверялись доводы представителя ООО "Л" Ч.С., заявленные в обоснование встречного иска, о безденежности договора займа, заключенного под влиянием обмана со стороны М.А., который на момент подписания договора займа являлся учредителем ООО "Л". Суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег, и при отсутствии доказательств возврата ответчиком данной суммы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга и договорных процентов в сумме 360000 рублей.
Ссылка ответчика и третьего лица на то, что бланк договора не подписан обеими сторонами, так же как и расписка, что, по мнению указанных лиц, свидетельствует о несоблюдении формы договора и его безденежности, не состоятельна. В силу прямого указания вышеприведенных норм материального права заключение договора и его условий может быть подтверждено расписками и иными письменными доказательствами.
Поскольку тексты указанных документов заверены подписью единоличного исполнительного органа ответчика и его печатью, а истец их не оспаривает, и эти документы находятся у истца, то отсутствие подписи заимодавца в этих документах существенного значения не имеет, поскольку не изменяет их по сути.
Согласно ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей ее части.
Установив, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки выплаты целевого займа, суд правильно счел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159573 рубля (1360000 x 512 дней x 8,25% / 360). Данный расчет произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25%, существовавшей на день обращения М.Н. в суд с иском (10.06.2011 г.), истец определил период просрочки уплаты задолженности по договору займа с 31.12.2009 года по 02.06.2011 года в количестве 512 дней. Суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований.
О снижении неустойки ответчик не заявлял.
Ссылка ответчика на п. 15.1 Устава ООО "Л", который говорит о том, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о совершении обществом сделки на сумму, превышающей сто тысяч минимальных размеров оплаты труда, является не состоятельной. В 2008 году минимальный размер оплаты труда составлял 2300 рублей. Таким образом, директором могла быть заключена сделка на сумму 230000000 рублей. Доказательств, что установленный размер крупной сделки Уставом общества и размер займа по оспариваемому договору дарения был меньше, чем размер такой сделки, определяемый в соответствии со ст. 46
Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду не представлено.
Довод ответчика о том, что М.Н. находился за пределами Российской Федерации 16.07.2008 г. не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из ответов на запросы ОАО "А", ОАО "М" сведений о вылете М.Н. за пределы РФ не располагают. Остальные запросы, направленные судом первой инстанции в аэропорты РФ по адресам, указанным представителем ответчика в заявленном ходатайстве, вернулись неврученными из-за неверного адреса. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2011 года, ответчик после оглашения материалов дела не настаивал на повторном направлении запросов, не возражал, чтобы дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для удовлетворения ходатайства о направлении аналогичного запроса, в том числе в паспортно-визовую службу г. Москвы, поскольку считает, что довод, для подтверждения которого было заявлено ходатайство, основан исключительно на предположениях стороны, проигравшей дело, и объективно ничем не подтвержден. Суд не обязан без достаточных к тому оснований проводить розыск местонахождения стороны в споре в тот или иной период.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьский районный суд г. Липецка от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
