ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-331/2012
Судья Аристов О.М.
Докладчик Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с СОАО "В" в пользу П.С. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 600 руб.
Взыскать с Р.А. в пользу П.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371 281 руб. 4 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 912 руб. 81 коп.
В остальной части иска П.С. к СОАО "В", Р.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Обязать П.С. передать Р.А. запасные части от автомобиля Вольво FН 13 г/н <...>, которые подлежат замене: капот верхняя часть, накладка капота, накладка угловая левая, решетка радиатора, подножка передняя верхняя, подножка передняя нижняя, заглушка подножки передняя (2 шт.), бампер передний средний нижний, бампер передний левая нижняя часть, облицовка фары передняя левая, опора подфарника левая, обтекатель передний левый, боковой указатель поворота левый, брызговик передний, кронштейн бампера левый, фара левая в сборе, коробка порога верхняя, коробка порога нижняя, подножки боковые верхняя и нижняя (2 шт.), сигнал воздушный, крыло переднее левое, накладка переднего крыла левого, крыло переднее задняя часть левое, крыло заднее левое, брызговик крыла задний левый, пластина защитная передняя левая, дверь передняя левая, надставка двери нижняя левая, боковина левая, диск переднего левого колеса, автошина передняя левая "Мишлен" 385/65/R 22,5, ящик АКБ верхний, ресивер левый, бак топливный (530 л), крыло заднее верхняя часть, крыло заднее передняя часть, брызговик задний левый передняя часть, фонари габаритные боковые (2 шт.), лестница боковая левая.
В остальной части иска П.С. к ОАО "С", С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать"
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ОАО "В", Р.А., ОАО "С", С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2011 года на автодороге "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота" г/н <...> под управлением Р.А., ВАЗ-2111 г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Я.А., Вольво FН 13 г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, КАМАЗ-53229 г/н <...>, принадлежащего на праве собственности С.Х. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Р.А. была застрахована в ОАО "В", С.Х. - ОАО "С". Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, П.С. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 491 281.40 руб., возврат госпошлины в сумме 10 612.81 руб., расходы по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель по ордеру - адвокат Худяков Е.М. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "В" в судебном заседании иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Ответчик Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал.
Представители ответчика ОАО "С", ответчик С.Х., третьи лица В.А., Я.А.. С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Р.А. просит отменить указанное решение, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку вред, возникший при взаимодействии источников повышенной опасности, должен возмещаться виновным лицом. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Худякова Е.М., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2011 года на 175 км. автодороги "Каспий" Серебряно-Прудского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении автомобиля КАМАЗ-53229 г/н <...> с прицепом С ЗАП 8357 г/н <...> под управлением С.Х. у данного автомобиля с левой стороны отлетели два колеса вместе со ступицей, которые выкатились на полосу встречного движения, и с которыми произвел столкновение автомобиль Тойота г/н <...> под управлением Р.А., после чего автомобиль Тойота г/н <...> развернуло и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2111 г/н <...> под управлением С.А., в последующем автомобиль Тойота г/н <...> левым боком произвел столкновение с левой стороной передней части автомобиля Вольво FН 13 г/н <...> под управлением В.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
В.А. управлял автомобилем Вольво FН 13 г/н <...> по доверенности на основании трудового договора от 31.12.2008 г., заключенного с П.С. Гражданская ответственность В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Р".
Р.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Тойота г/н <...>. Договор страхования был заключен с ОАО "В" путем выдачи страхователю страхового полиса серии ВВВ № 0540400772 на срок с 17.07.2010 г. по 16.07.2011 г.
Гражданская ответственность С.Х. и С.А. застрахована в ЗАО "С", правопреемником которой является ОАО "С".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условием для появления обязанности по возмещению вреда в данном случае является непосредственное взаимодействие источников повышенной опасности.
Указав, что контакт (столкновение) произошел между двумя источниками повышенной опасности: автомобилем Тойота г/н <...> и автомобилем Вольво FН 13 г/н <...>, вред истцу причинен автомобилем под управлением Р.А., суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства является страховщик гражданской ответственности ОАО "В", а в сумме, превышающей лимит ответственности, - владелец транспортного средства.
Судебная коллегия находит, что с постановленным решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 1079 (пункт 3)
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1)
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе
Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако судом при рассмотрении дела данное обстоятельство учтено не было.
В связи с этим суждение о том, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилями КАМАЗ-53229 г/н <...> и Вольво FН 13 г/н <...> не было, столкновение с автомобилем истца допустил именно водитель автомобиля Тойота г/н <...>, а потому он является причинителем вреда независимо от причины наезда на автомобиль истца, нельзя признать правильным, основанным на законе.
Суду следовало разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного П.С. на основании статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив соответствующую обязанность по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда. А в случае недостаточности лимита ответственности - непосредственно на причинителя вреда. Кроме того, суду первой инстанции в силу ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы в возмещение вреда свыше лимита ответственности необходимо установить наличие/отсутствие факта исполнения С.Х. трудовых обязанностей по заданию работодателя с целью возложения ответственности на надлежащее лицо.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов истца возможны путем отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Также судом были нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3)
.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании на 21.07.2011 года направлена в адрес ОАО "С" 19.01.2011 года, получена представителем общества 21.07.2011 года, то есть в день судебного разбирательства.
Такое извещение нельзя признать надлежащим, поскольку достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд у представителя ответчика не имелось.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий
Судьи
