АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу № А36-1055/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г. Москва
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Севостьяновой Ольги Леонидовны, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 2915 от 15.12.2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кулибаба А.В. - главный юрисконсульт (доверенность <...>),
от административного органа: Медведев А.С. - специалист-эксперт (доверенность <...>),
от третьего лица: не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2915 от 15.12.2011 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 17.01.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Определением от 08.02.2012 арбитражный суд по ходатайству банка привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку Севостьянову Ольгу Леонидовну (л.д. 118 - 119).
Севостьянова О.Л. в судебное заседание 15.03.2012 не явилась. В соответствии с ч. 6 ст. 121
, ч. 1 ст. 123
АПК РФ и с учетом имеющихся доказательств указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 129, 130, 137, 143). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156
, ч. 2 ст. 210
АПК РФ полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие данного лица.
В судебном заседании 15.03.2012 представитель банка поддержал требование о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2915 от 15.12.2011 по основаниям, изложенным в заявлении от 10.01.2012 (л.д. 4 - 7) и дополнении к заявлению (л.д. 131 - 132). Считает, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ. Кроме того, полагал, что Управлением Роспотребнадзора нарушены требования Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки банка (см. протокол с/з от 15.03.2012).
Представитель Управления Роспотребнадзора возразил против удовлетворения требования, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 07.02.2012 (л.д. 61 - 63) и дополнении к отзыву от 15.03.2012 (л.д. 144 - 145). Считает, что материалами административного дела доказан факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП. Также пояснил, что Управление Роспотребнадзора не проводило проверку банка в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку факт правонарушения был непосредственно обнаружен на основании документов, представленных гражданкой Севостьяновой О.Л. при обращении с жалобой (см. протокол с/з от 15.03.2012).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.11.2011 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданки Севостьяновой О.Л., в которой она указывала на необоснованные действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по требованию от нее денежных средств в связи с расторжением кредитного договора, просила проверить факты и принять меры для решения ее вопроса. Рассмотрение данной жалобы было поручено Чернышовой О.В. (л.д. 97).
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и приложенных к ней документов ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Чернышовой О.В. было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ, выразившееся во включении в заявление № 87717049 (лист 2) условия о подсудности рассмотрения споров, нарушающего права потребителя.
В связи с этим 09.11.201 1 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Чернышовой О.В. были вынесены определения: о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 64): об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 65).
Вышеуказанные определения от 09.11.2011 были направлены по месту нахождения ЗАО "Банк Русский Стандарт" (г. Москва), а также по месту нахождения его филиала (г. Воронеж) и по месту нахождения его операционного офиса (г. Липецк) и получены банком соответственно 14.11.2011 и 10.11.2011 (л.д. 66 - 69).
По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Чернышовой О.В. в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол № 3071 от 02.12.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ (л.д. 107 - 109).
15 декабря 2011 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Бабаниным С.Н. принято постановление по делу об административном правонарушении № 2915 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ (л.д. 110 - 112).
Считая, что постановление по делу об административном правонарушении № 2915 от 15.12.2011 является незаконным, банк в соответствии со статьями 207
, 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Арбитражным судом установлено, что банк извещался надлежащим образом посредством направления телеграмм по месту его нахождения (г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность обеспечить явку своего представителя для участия в деле об административном правонарушении (л.д. 95, 96).
Согласно пункту 24.1
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП
РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В судебном заседании 15.03.2012 представитель заявителя подтвердил факт получения банком телеграмм с извещениями о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (см. протокол с/з от 15.03.2012).
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается банком факт получения протокола от 02.12.2011 и постановления от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении.
Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Чернышовой О.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3
КоАП РФ, приказом
Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (л.д. 8486)
В соответствии с ч. 1
и п. 3 ч. 2 ст. 23.49
КоАП РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Бабанин С.Н. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ.
Доводы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора требований Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки банка арбитражный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1
Закона № 294-ФЗ данный Закон
регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно п. 1 ст. 2
Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом
, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а не статьи 1.
Пунктом 6 ст. 1
Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 1
Закона № 294-ФЗ положения данного Закона
, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Порядок проведения административного расследования определен в ст. 28.7
КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.7
КоАП РФ административное расследование проводится, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1
КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из имеющихся в деле доказательств и пояснений, данных гражданкой Севостьяновой О.Л. в предварительном судебном заседании 05.03.2012, арбитражным судом установлено, что событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ было выявлено не в результате проверки банка на основании жалобы от 07.11.2011, поскольку проверка в смысле, придаваемом данному понятию Законом
№ 294-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора в отношении банка не проводилась, а в результате непосредственного обнаружения ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Чернышовой О.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, полученных из документов, представленных гражданкой Севостьяновой О.Л., а именно из содержания заявления № 87717049 от 14.02.2011 (л.д. 88 - 89).
Данный вывод арбитражный суд основывает на том, что жалоба гражданки Севостьяновой О.Л. от 07.11.2011 содержала просьбу проверить факты относительно необоснованных действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по требованию от нее денежных средств в связи с расторжением кредитного договора. Вопросы относительно правомерности определения в заявлении № 87717049 от 14.02.2011 (кредитном договоре) условий о подсудности споров между банком и заемщиком Севостьяновой О.Л. в жалобе от 07.11.2011 не ставились.
Довод банка о том, что заявление № 87717049 от 14.02.2011 не указано в качестве документа в приложении к жалобе от 07.11.2011 опровергается пояснениями гражданки Севостьяновой О.Л., данными в предварительном судебном заседании от 05.03.2012, из которых следует, что она представляла в Управления Роспотребнадзора все имеющиеся у нее документы по кредиту, включая, заявление № 87717049 от 14.02.2011.
Кроме того, арбитражный суд считает, что факт получения заявления № 87717049 от 14.02.2011 именно от гражданки Севостьяновой О.Л также подтверждается содержанием определения от 09.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором уже имелась ссылка на данный документ, то есть еще до получения каких-либо документов, истребованных непосредственно от банка (л.д. 64).
С учетом изложенного и положений п. 3 ч. 3 ст. 1
Закона № 294-ФЗ доводы банка о нарушении требований данного Закона
являются необоснованными.
В соответствии со ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из буквального толкования ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения является формальным и административное правонарушение считается совершенным с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, независимо от наступления для него неблагоприятных последствий.
Как следует из представленных Управлением Роспотребнадзора доказательств, в пункте 6.8 заявления № 87717049 от 14.02.2011, подписанного Севостьяновой О.Л., сформулировано условие следующего содержания: "Настоящим я понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мною в настоящем Заявлении или в связи такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 6. "Подсудность" ИБ, а в случае если в разделе 6. "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района "Соколиная гора г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора)".
При этом согласно п. 2.2 заявления № 87717049 от 14.02.2011 оно является составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.
Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" находится по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36 (л.д. 19 - 20).
Согласно статье 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
о защите прав потребителей.
При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
Пунктом 1 статьи 1
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации, настоящим Законом
, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с частью 7 статьи 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17
Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, арбитражный суд считает, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что банк при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя.
Следовательно, включив в п. 6.8 заявления № 87717049 от 14.02.2011, то есть в Кредитный договор (исходя из п. 2.2 заявления № 87717049 от 14.02.2011) условие о подсудности споров по месту нахождения банка, заявитель ограничил права потребителя.
При указанных обстоятельствах включение ЗАО "Банк Русский Стандарт" в п. 6.8 заявления № 87717049 от 14.02.2011 (кредитный договор) условия о подсудности споров по месту нахождения банка применительно к п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-1394 и в пункте 7
информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Таким образом, арбитражный суд считает, что при рассмотрении административного дела Управлением Роспотребнадзора сделан законный и обоснованный вывод о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему п. 18.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9
КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения Банком требований законодательства в области защиты прав потребителей, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных в области защиты прав потребителей.
В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9
КоАП РФ, для освобождения банка от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено, что административным органом банку назначен минимальный административный штраф - 10 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ в отношении юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5
КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1
статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Совершенное банком административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ, образует действие по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, на момент его подписания.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Арбитражным судом установлено, что заявление № 87717049 подписано Севостьяновой О.Л. 14.02.2011, следовательно, спорное условие, нарушающее права потребителя включено в договор 14.02.2011 и годичный срок привлечения к административной ответственности начинает течь с этой даты. Оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено 15.12.2011, то есть в пределах годичного срока давности.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 211
АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 2915 от 15.12.2011 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Требование ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом № 2915 от 15 декабря 2011 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабаниным С.Н., о привлечении закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
