НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 7-170/2012
Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.01.2012 г. по административному делу по ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду К.Д.В. от 15.11.2011 г. директор ООО <...> К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с приведенным постановлением, К.А.В. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, которой просил оспариваемое постановление административного органа отменить как незаконное.
В судебном заседании районного суда К.А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель административного органа - инспектор ГАРР ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду К.А.В., с жалобой не согласился, поясняя в заседании районного суда, что оспариваемое постановление законно и обосновано.
Решением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 января 2012 г. постановление от 15 ноября 2011 г. о привлечении К.А.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба К.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, К.А.В. просит отменить постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду от 15.11.2011 г. о привлечении его к административной ответственности и решение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2012 г., а производство по делу прекратить, указав в жалобе, что судья не учел существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился К.А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1
, 25.5
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В заседании К.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение суда, поясняя следующее. Он работает директором ООО <...>. Административным органом была проведена проверка деятельности организации, в ходе которой он был привлечен к ответственности. При производстве по делу он вину свою признал и с нарушением согласился. Однако, впоследствии, о чем он не мог сообщить в заседании районного суда, ему стало известно, что в арбитражном суде возбуждено дело по заявлению прокурора, который просит признать незаконными действия сотрудников полиции по проведению проверки его предприятия в период с 14.11.2011 г. по 16.11.2011 г. В том числе считает, что нарушение, которое было установлено при проверке, а именно отсутствие в должностной инструкции раздела "Права охранника", не является существенным, так как частично права охранника изложены в договоре, и впоследствии данное нарушение было устранено незамедлительно. К тому же в работе сотрудники общества в полной мере руководствуются нормами действующего законодательства, в том числе и Приказами МВД.
Другие участники административного дела, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.А.В., суд приходит к следующему.
Часть первая ст. 1.5
КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ, составляет осуществление лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного в Законе
РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" перечня услуг.
Согласно Закону
РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со ст. 2
приведенного закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция
РФ, настоящий Закон
, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
Согласно типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным Приказом МВД РФ от <...> г. № <...>, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны <...> регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции (п. 1 Требований).
Раздел II "Права" содержит перечень прав, предусмотренных ст. 12.1
Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.
В приведенном разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством РФ и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия) (п. 11 Требований).
Из материалов административного дела следует, что <...> г. между ООО <...> в лице директора К.А.В. и ИП З.Ю.Ю. заключен договор № <...> на оказание охранных услуг имущества собственника.
В ходе проверки административным органом деятельности ЧОП было установлено нарушение директором К.А.В. требований Приказа МВД России № <...> от <...> г. "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно, в должностной инструкции охранника на объекте <...>, ул. <...>, д. <...>, отсутствовал раздел "Права охранника" с перечнем прав, закрепленных в ст. 12.1
Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
По установленному факту нарушения в отношении директора общества К.А.В. инспектором ГАРР ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду <...> г. был составлен протокол об административном правонарушении № <...>.
15.11.2011 г. заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление о привлечении по ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ К.А.В. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт установленного правонарушения.
Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, административному органу, а при рассмотрении жалобы районному суду, надлежало применить положения ст. 2.9
КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП
РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9
КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.
В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу ст. 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ, совершенное директором ООО <...> К.А.В. нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
К данному выводу суд, пересматривающий дело, пришел исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в не указании в должностной инструкции охранника прав, перечень которых при этом предусмотрен в нормативных актах.
Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст. 2.9
КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление от 15.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ директора ООО <...> К.А.В. и решение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2012 г. подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 января 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы К.А.В. и постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 г. о привлечении директора ООО <...> К.А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ отменить.
Производство по делу в отношении К.А.В. по ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ прекратить.
Судья областного суда
Е.А.ЛЕВАНЕВСКАЯ
