НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу № 7-158/2012
Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - заместителя главного государственного лесного инспектора Нижегородской области С.Ю.Г., на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ, возбужденному в отношении директора ООО <...> К.Е.В.,
установил:
постановлением № <...> заместителя директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области С.Ю.Г. от 28.07.2011 г. должностное лицо - директор ООО <...> К.Е.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб. за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Не согласившись с приведенным постановлением о привлечении к административной ответственности, К.Е.В. подал жалобу в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просил об отмене постановления ввиду незаконности последнего.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.01.2012 г. оспариваемое постановление было отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На указанное решение суда заместителем директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области С.Ю.Г. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного в части прекращения производства по делу.
Директор ООО <...> К.Е.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заместитель директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области С.Ю.Г., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судья областного суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела прокуратурой Володарского района Нижегородской области проведена проверка исполнения ООО <...> законодательства в области пожарной безопасности в лесах, а именно на территории лесного участка, площадью 2,4 га, расположенного в квартале № <...>.
ФГУП <...> на основании договора от 10.09.2009 г. № <...> является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, квартал <...>, выдел <...>. Договор заключен с целью осуществления ФГУП <...> реакционной деятельности.
В ходе обследования, на момент проведения проверки выявлено, что на турбазе ФГУП <...> отсутствует ряд средств пожаротушения: мотопомпа пожарная, бензопила, 20 ведер или иных емкостей для воды, 18 лопат, 8 топоров и пил поперечных, аптечки первой необходимой помощи, электромегафоны, что является нарушением раздела 9
Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 г. № 549.
По факту выявленных нарушений прокурором 12.07.2011 г. в отношении генерального директора ООО <...> К.Е.В. было вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу.
Данное постановление составлено при участии К.Е.В. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ ему были разъяснены.
Усматривая в действиях К.Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ, административный материал был передан для рассмотрения в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.
28 июля 2011 г. заместителем директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области С.Ю.Г. вынесено постановление № <...> привлечении по ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ генерального директора ООО <...> К.Е.В. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ нарушение правил
пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 51
Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
Согласно ч. 1 ст. 52
Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
Согласно п.п. "в" п. 13
Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
Нормы
наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Минсельхоза от 22.12.2008 г. № 549.
Разделом IX
Норм установлены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.
Отменяя оспариваемое К.Е.В. постановление, судья районного суда пришел к выводу, что материалы административного дела содержат существенные нарушения требований ст.ст. 26.11
, 29.7
, 29.10
, 25.1
КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело существу, в то же время производство по делу было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, вывод судьи об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности директора ООО <...> К.Е.В. является неверным в силу следующего.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.
Согласно ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод суда об истечении срока давности привлечения К.Е.В. к административной ответственности не основан на законе и на день рассмотрения жалобы данный срок не истек.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 17.01.2012, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ в отношении директора ООО <...> К.Е.В. нельзя признать законным, таковое подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, судье правомочному рассмотреть данное дело по существу.
Кроме того, вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, сделан преждевременно и на основе не выясненных по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям статей 24.1
, 26.1
КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, указание в решении на не извещение К.Е.В. административным органом о рассмотрении 28.07.2011 г. административного дела противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно копии возвращенного почтового извещения с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения), что не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие К.Е.В.
Остался также не выясненным вопрос о должностном положении и, соответственно, самом субъекте установленного нарушения, так как из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ видно, что ФГУП <...> зарегистрировано в качестве юридического лица вплоть до 11.10.2011 г., в то же время ОАО <...> с этой же даты образовано путем реорганизации в форме преобразования.
Директором в обоих предприятиях являлся К.Е.В.
Однако, оспариваемое первично К.Е.В. постановление административного органа вынесено в отношении директора ООО <...>.
Приведенное обстоятельство также не было установлено и административным органом при производстве по настоящему административному делу.
Таким образом, районным судом, как и административным органом не был сделан однозначный вывод о надлежащем должностном лице, занимаемом должность директора в одном из перечисленных выше предприятий, и допустившим установленное правонарушение, относительно которого велось административное производство.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом
, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7
и 30.9
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2012 года по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ в отношении директора ООО <...> К.Е.В., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32
КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> К.Е.В., возвратить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода на новое рассмотрение.
Копию настоящего решения выслать в адрес директора ООО <...> К.Е.В., заместителю директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области С.Ю.Г., прокурору Володарского района Нижегородской области М.О.Г. в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
Е.А.ЛЕВАНЕВСКАЯ
