НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу № 7-118/2012
Судья Нижегородского областного суда - Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания - Д.Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.Я.А. - по доверенности Ж.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В. по ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2012 года представитель А.Я.А. - по доверенности Ж.А.А. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя А.Я.А. - по доверенности Ж.А.А., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В. по ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование вынесенного постановления, судья указала, что вина М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ не доказана, процессуальные документы в отношении М.С.В. составлены на предположениях, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей по делу (относительно вопроса: кто в момент ДТП находился за рулем автомашины <...>), являются неустранимыми.
Однако, указанные выводы суда, в частности выводы об отсутствии вины М.С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, следует признать преждевременными, основанными на недостаточно исследованных доказательствах, представленных в материалы административного дела.
Так, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеются объяснения Ф.А.В., очевидца ДТП, произошедшего <...> года в <...> час. <...> мин. на пр. <...> г. Н.Новгорода с участием водителей транспортных средств <...> гос. номер <...> и <...> гос. номер <...>, из которых следует, что он <...> года около <...> час. <...> мин. двигался по проспекту <...> в сторону микрорайона <...> на своем автомобиле. Около остановки <...> увидел, что на проезжей части дороги, на полосе по которой он двигался, произошло ДТП с участием автомобиля <...> красного цвета и <...> серого цвета. Он остановился, попытался оказать помощь пострадавшим, видел, что один человек лежал на обочине проезжей части, а второго вытащили через заднее боковое стекло с заднего пассажирского сиденья. Молодой человек, находившийся на заднем сиденье, пришел в сознание и находился на месте происшествия до отъезда скорой помощи, которая забрала молодого человека, находившегося без сознания. На момент происшествия в <...> находилось два молодых человека.
Согласно объяснениям Ш.А.С., находившегося в автомашине <...> в момент дорожно-транспортного происшествия следует, что <...> года он возвращался домой около <...> час. Встретил М.С.В., и вдвоем с ним распили бутылку вина и пива. Около <...> час. почувствовал себя плохо и решил сесть в автомобиль, стоящий рядом <...> на заднее сиденье, послушать музыку, и заснул. Как произошла авария, как очутился на дороге по пр. <...>, пояснить не может. После аварии очнулся на заднем сиденье автомашины, и кто-то помог ему вылезти из нее. На месте ДТП никого кроме него и М.С.В. из знакомых не было. Поскольку у машины <...> находились они вдвоем, предположительно М.С.В. и был за рулем.
Согласно материалам дела, данные объяснения были получены сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП, они являются первичными документами, объяснения участников ДТП и непосредственного очевидца последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем должны были быть приняты судом за достоверные и правдивые доказательства по делу.
Тем не менее, судом надлежащим образом не были исследованы указанные объяснения свидетелей Ф.А.В. и Ш.А.С., им не дана соответствующая оценка, с чем согласиться нельзя, тогда как из оценки объяснений данных свидетелей следует, что в момент ДТП в автомашине <...> находились именно два человека - М.С.В., и Ш.А.С., которому помогли выбраться с заднего сиденья машины <...> после ДТП.
Кроме того, из материалов дела также следует, что автомобиль <...> находился в пользовании по доверенности у С.А.В. и М.С.В. Что примерно <...> или <...> августа 2011 года С.А.В. оставил автомобиль М.С.В. для ремонта ходовой части, как это следует из объяснений самого С.А.В., а сам уехал в Б.Болдинский район заниматься строительством дома. <...> августа 2011 он узнал, что автомобиль <...> находится в аварийном состоянии и на нем было совершено ДТП с участием М.С.В.
При разбирательстве данного дела об административном правонарушении факт нахождения С.А.В. в Б.Болдинском районе никем опровергнут не был, в связи с чем данное обстоятельство также подтверждает, что в момент ДТП в автомашине <...> находились два человека - М.С.В. и Ш.А.С.
К показаниям же М С.В., а также показаниям привлеченных в качестве свидетелей по делу М.Н.А., Г.К.В., Н.А.В., данных в судебном заседании, в том числе показаниям Ш.А.С., полученных в судебном заседании о том, что в машине <...> в момент ДТП находилось трое человек, судье следовало отнестись критически, поскольку показания М.С.В. сводятся к способу защиты, а свидетели М.Н.А., Г.К.В., Н.А.В. не были непосредственными очевидцами ДТП.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении М.С.В. по ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ, считает, что судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода не достаточно исследованы представленные по делу доказательства, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2012 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении М.С.В. по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
