НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу № 7-79/2012
13 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.С.А., на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.12.2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 816-ФАС52-АД-7.30-09/10-11(121-АТ) от 31.10.2011 года о привлечении председателя единой комиссии Нижегородской таможни Б.С.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 900 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Б.С.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением № 816-ФАС52-АД-7.30-09/10-11(121-АТ) от 31.10.2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области председатель единой комиссии Нижегородской таможни Б.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ в виде штрафа в размере 24900 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Б.С.А. подал жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.12.2011 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 816-ФАС52-АД-7.30-09/10-11(121-АТ) от 31.10.2011 года о привлечении председателя единой комиссии Нижегородской таможни Б.С.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 900 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Б.С.А. - без удовлетворения.
Считая вынесенное решение незаконным, Б.С.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд.
При рассмотрении жалобы принимает участие Б.С.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и положения ст. 51
Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.С.А. заслушав его, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.10.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 816-ФАС52-АД-7.30-09/10-11(121-АТ) в отношении председателя единой комиссии Нижегородской таможни Б.С.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ, наложив административное наказание в виде штрафа в размере 24 900 рублей.
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2011 года Б.С.А. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в рассмотрении котировочной заявки ООО <...>, которая в соответствии с требованиями Федерального закона
от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должна быть отклонена.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона
от 17.07.2009 № 160-ФЗ).
Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и (или) в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.
Данная норма является отсылочной к Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно п. 3 ст. 47
которого - котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, Законом
№ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены два основания отклонения котировочной заявки:
- несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;
- превышения предложенной в котировочной заявке цены товаров, работ, услуг максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 04.02.2011 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели (в ассортименте) для нужд Нижегородской таможни № <...> и проект государственного контракта.
Согласно указанному извещению государственным заказчиком данного размещения заказа выступала Нижегородская Таможня.
Предметом государственного контракта являлась поставка офисной мебели в соответствии со Спецификацией на поставляемый товар (Приложение 1 к государственному контракту).
Максимальная цена контракта составляла 498000 рублей.
Для участия в запросе котировок было подано 4 котировочных заявки от ИП Г.Д.В. (цена заявки 438161 рублей), ООО <...> (216916 рублей), ИП Б.А.А. (217000 рублей), ООО <...> (299500 рублей).
16.02.2011 года завершилась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, результаты которой зафиксированы протоколом <...>. В соответствии с указанным протоколом ООО <...> признано победителем в проведении рассматриваемого запроса котировок.
Заявка ООО <...> содержала следующие характеристики товара, который предлагается для поставки: "Стол рабочий. Сделан из ЛДСП, меламиновое, термоустойчивое, антибликовое покрытие, содержание меламина в покрытии не менее 60%. Цвет "Орех". Столешница, боковые опоры столов имеют толщину 25 мм. Регулировка по высоте. Все торцевые поверхности столов защищены противоударной кромкой ПВХ, толщиной не менее 2 мм, комплектуются регулируемыми опорами. Крепление столешницы и царги к боковым опорам осуществляется эксцентиковыми стяжками. Фурнитура фирмы HITTICH или эквивалент".
Таким образом, ООО <...> была подана котировочная заявка в пределах цены контракта с содержанием точных характеристик поставляемой мебели, в связи, с чем у комиссии не имелось оснований для отклонения данной заявки.
Следовательно, выводы суда о том, что котировочная заявка, поданная ООО <...>, фактически не содержит конкретных характеристик предлагаемых к поставке товаров, а лишь цитирует извещение о проведении запроса котировок являются не правильными.
Кроме того, суд, пересматривающий данное административное дело не может согласиться с выводами судьи Нижегородского районного суда и о том, что указание в рассматриваемой заявке на мебель с фурнитурой "HITTICH" (или эквивалентной ей) не позволяет определить какой именно товар предлагается участником запроса котировок к поставке. Поскольку отклонение котировочных заявок по причине указания в них мебели с фурнитурой "HITTICH" (или эквивалентной ей), было бы незаконно, поскольку понятие эквивалент было применено участниками размещения заказа, подавшие котировочные заявки, не к самому товару, а к одной из его технических характеристик.
Кроме того, в силу положения ст. 45
Закона о размещении заказов: "В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком". Однако, предметом запроса котировок являлась не фурнитура, а мебель.
Кроме того, согласно частям 2
и 3 ст. 47
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Из материалов дела усматривается, что заявка ООО <...> поступила ранее на 17 минут, чем заявка ИП Б.А.А. и в точности соответствовала требованиям, изложенным в извещении о проведении котировок, что соответствует ч. 3 ст. 47
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Этой нормы предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, суд, проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.12.2011 года постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП
РФ, а также неправильным толкованием законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9
, 24.5
КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Учитывая приведенные выше нормы, суд рассматривающий дело по *** считает постановление № 816-ФАС52-АД-7.30-09/10-11(121-АТ) от 31.10.2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.12.2011 года Новгорода от 07.10.2011 года нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
и 30.9
, КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 816-ФАС52-АД-7.30-09/10-11 (121-АТ) от 31.10.2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.12.2011 года о привлечении председателя единой комиссии Нижегородской таможни Б.С.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 900 рублей оставлено без изменения - отменить, производство по делу прекратить.
Копию настоящего решения направить в адрес Б.С.А., УФАС по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
