В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 23 января 2012 года, а не 23 января 2011 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2011 г. по делу № 7-41/2012
23.01.2011 года судья Нижегородского областного суда Н.В. Гущева,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству о восстановлении процессуального срока и по жалобе представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) К.О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12
КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ <...>,
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12
КоАП РФ в отношении ООО ПКФ <...>, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 28.10.2011 г. постановление Советского районного суда от 13.09.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 15.12
КоАП РФ в отношении ООО ПКФ <...> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая вынесенное постановление суда незаконным, представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО К.О.Ю. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об отмене постановления суда от 20.12.2011 г.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая на то, что копия постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2011 года получена лишь 22.12.2011 года (л.д. <...>).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3
КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода, в соответствии с положениями ст. 30.3
КоАП РФ, начинает исчисляться с момента получения копии постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, а именно, с 23.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что жалоба поступила в Советский районный суд 27.12.2011 г., т.е. в установленный законом срок.
Таким образом, действий по восстановлению срока не требовалось.
В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку жалоба была подана без пропуска срока на обжалование, и в соответствии с требованиями КоАП
РФ, и рассматривает жалобу по существу.
Жалоба рассматривается с участием представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО П.А.И., по доверенности; представителя ООО ПКФ <...> К.Л.М., по доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.12
КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1
Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171), действие данного закона
распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности, отвечающие требованиям, установленным данным Федеральным законом
, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 26
Федерального закона № 171 оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12
указанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Статьей 12
Федерального закона № 171 предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 12
Федерального закона № 171, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 136
Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции ..., не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
В соответствии с п. 140
этих же Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товар соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения № 106/3/1/3429 Начальника Управления ФСБ России по Нижегородской области, в целях установления дополнительных сведений и получения достаточных данных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, 26.05.2011 г. сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области, с участием сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения, зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении ООО ПКФ <...> по адресу: г. <...>, проезд <...>, д. 5, и ул. <...>, д. 1 (л.д. <...>).
В ходе обследования установлено, что алкогольная продукция, принадлежащая ООО ПКФ <...>:
водка "П", дата розлива 09.11.2009 г., емк. 0,25 л, производитель ООО "К", КБР, г. <...>, ул. <...>, д. 73а, ФСМ N№ <...>;
водка "П", дата розлива 05.11.2009 г., емк. 0,25 л, производитель ООО ВВЗ <...>, КБР, с. <...>, ул. <...>, д. 9, ФСМ N№ <...>.;
водка "П", дата розлива 03.11.2009 г., емк. 0,25 л, производитель ООО "Винный завод <...>, КБР, г. <...>, ул. <...>, д. 15, ФСМ № <...>; - маркирована фальсифицированными федеральными специальными марками.
Указанное обстоятельство было подтверждено заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" № 09.3-4/06725 от 15.06.2011 г., данным на запрос МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 31.05.2011 г. (л.д. <...>, <...>).
В отношении ООО ПКФ <...> 01.08.2011 г. специалистом МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО К.О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ <...> Советским районным судом г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12
КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Однако данное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим мотивам и основаниям.
Так, в постановлении судья пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии возбужденного уголовного дела либо данные о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ПКФ <...>, то акт обследования помещений от 26.05.2011 года, составленный сотрудником УФСБ России по Нижегородской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не может служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Названные выводы суда следует признать основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п.п. 8 ст. 6
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 7
указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из анализа указанного закона
следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ не может быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела, если не были известны все фактические обстоятельства совершенного противоправного деяния, критерии наступивших последствий.
Согласно материалам дела, выяснение этих обстоятельств послужило необходимостью для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении ООО ПКФ <...>, по адресу: г. <...>, проезд <...>, д. 5, и ул. <...> д. 1 (л.д. <...>, <...>).
В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом не были учтены положения вышеуказанных норм закона, в связи с чем, характеристика акта обследования помещений от 26.05.2011 года как недопустимого доказательства по делу об административном правонарушении, необоснованна.
Также, в постановлении от 20.12.2011 г. районный суд указывает на то, что административным органом нарушен установленный законом порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО ПКФ <...> было вынесено только через 50 суток после поступления в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО сведений из ФСБ (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3
КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таким образом, к числу существенных процессуальных нарушений Пленум Верховного Суда РФ относит фактическое не осуществление действий при назначении административного расследования.
Нарушение же, допущенное административным органом - составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО ПКФ <...> 15.07.2011 г., т.е. в процессе осуществления необходимых действий в соответствии с требованиями КоАП
РФ, - не относится к разряду существенных процессуальных нарушений, и не может повлечь за собой отрицания ни факта возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 28.1
КоАП РФ, ни факта проведения административного расследования, и получения в его рамках необходимой информации (документов).
На неправильном толковании и применении норм материального права судом сделан и вывод о том, что заключение технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" от 15.06.2011 № 09.3-5/06725 не является допустимым доказательством по делу, поскольку для проведения экспертного исследования не выносилось соответствующее определение.
Заключение технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" не является экспертным исследованием в смысле ст. 26.4
КоАП РФ, а среди прочих документов является доказательством по делу и подлежит оценке на общих основаниях в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ.
На данное обстоятельство обращалось внимание суда в решении Нижегородского областного суда от 28.10.2011 г. Однако при новом рассмотрении дела судьей не были учтены выводы указанного решения.
Отмечая, что в заключении технического исследования от 15.06.2011 г. отсутствует ответ на поставленный перед экспертом вопрос: "Проводилось ли заводское воздействие на ФСМ с целью изменения текста?", районным судом не было учтено, что ответ на данный вопрос был дан экспертом в соответствующих экспертных исследованиях N№ 73, 74, 75, 76, 77, 78 от 09.06.2011 года, имеющихся в материалах дела (л.д. <...>).
Кроме того, в нарушение ст.ст. 26.2
, 26.11
КоАП РФ судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела документам - протоколам запросов о проверке алкогольной продукции, представленным МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО (л.д. <...>). Из данных документов усматривается, что информация об алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, содержащаяся в ЕГАИС, отличается от фактической.
Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда, что не соответствует требованиям полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Вывод суда о том, что протокол изъятия вещественных доказательств не оформлен надлежащим образом, опровергается материалами дела (л.д. <...>).
При этом ссылка районного суда на отсутствие в данном документе указания о наличии ФСМ на изъятой продукции противоречит содержанию протокола. Так, в протоколе изъятия, в частности, указаны и дата розлива алкогольной продукции, и серия ФСМ.
Кроме того, материалы дела содержат достаточно данных, позволяющих идентифицировать алкогольную продукцию с не соответствующими закону ФСМ.
Таким образом, и вывод суда в постановлении от 20.12.2011 г. об отсутствии возможности назначения и проведения соответствующей экспертизы, не обоснован.
Учитывая изложенное, суд, рассматривающий дело по жалобе представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО К.О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12
КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ <...>, считает, что выводы судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу являются преждевременными.
Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6
, 30.7
КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12
КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ <...> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА
