НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу № 22-195/2012
Судья Пудовкиной Г.П.
Докладчик Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
В СОСТАВЕ:
председательствующего Тидви Л.А.,
судей Бондаренко Е.В., Волосской И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года кассационные жалобы осужденного И. и осужденной Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года, которым
Б. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а
, в
" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2011 года.
И. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а
, в
" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая по 31 октября 2011 года.
Б. и И. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В., общей стоимостью 6.800 рублей и имущества потерпевшего С., общей стоимостью 61.462 рубля 80 копеек, с причинением потерпевшим значительного ущерба.
Преступление совершено ими в период времени с 18-00 часов 22 апреля 2011 года до 05 часов 00 минут 23 апреля 12011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Б., И. вину признали в полном объеме.
По данному уголовному делу также осужден Г., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.В., выслушав осужденную Б., адвокатов Тимофееву Л.Г. и Зенцову Т.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Валовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный И. просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание характеристики с места работы и места жительства. Считает, что был осужден к наказанию в виде лишения свободы за прежние судимости.
В кассационной жалобе осужденная Б. с приговором не согласна, просит смягчить назначенное наказание, с учетом правил, предусмотренных ст. 61
, ст. 64
, ст. 68 ч. 3
УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселения, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, помощь следствию, полное признание вины и гражданского иска, состояние здоровья, жизненно трудные обстоятельства - при освобождении ей не оплатили проезд до места жительства. Просит отнести к исключительному обстоятельству свое заболевание. Также указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Б. и И. в содеянном ими установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Действия Б. и И. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "а
, в
" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, не оспаривается авторами кассационных жалоб.
С доводами осужденных, изложенными в кассационных жалобах, о смягчении наказания, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 60
, ч. 1 ст. 68
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6
, 60
УК РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Б. и И., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие их наказание обстоятельства - явки с повинной, частичное возмещение ущерба, а в отношении Б. также наличие заболеваний, данные о личности Б. и И., которые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Б. и И., являющегося преступлением средней тяжести, а также данные об их личности, Б. по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, оба ранее судимы за совершение хищений, а Б., в том числе, и за особо - тяжкое преступление, отбывали наказание в местах лишения свободы, вновь совершили указанное хищение спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание а, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденных рецидива преступлений.
При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73
УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64
УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.
Все данные о личности И. и Б., в том числе, указанные ими в своих жалобах, были учтены судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным И. и Б. наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем осужденные ставят вопрос в своих кассационных жалобах, не усматривает.
Медицинского заключения о наличии у Б. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Сведений о невозможности получения необходимого лечения в связи с имеющимся у нее заболеванием, также не имеется.
Судебная коллегия считает доводы осужденной Б. и защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необоснованными, поскольку как установлено судом умысел на кражу чужого имущества у осужденных возник когда они находились в квартире Е. в ходе распития спиртного и деньги, полученные от продажи похищенного были потрачены на приобретение спиртных напитков.
С доводами осужденной об изменении вида исправительного учреждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в действиях Б. имеется рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б"
УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы, при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
При таких данных судом правильно было назначен вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.
Руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года в отношении Б., И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б. и И. - без удовлетворения.
