НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № 33-220/2012
Судья Мороз И.М.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 г. гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский Государственный Аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "НГАУ") к Х.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Г., Х.Е.Г. и Ш.Г.Е. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Х.Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2011 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Х.Л.А., представителя ФГОУ ВПО "НГАУ" - Р.Л.В., судебная коллегия
установила:
ФГОУ ВПО "НГАУ" обратилось в суд с иском к Х.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Г., Х.Е.Г. и Ш.Г.Е. о взыскании задолженности за проживание в общежитии. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дом № * по ул. * в * районе города Новосибирска является общежитием и предназначен для проживания обучающихся, при этом является федеральной собственностью и принадлежит ФГОУ ВПО "НГАУ" на праве оперативного управления. Комнату № * данного общежития занимают ответчики. При этом ранее до июля 2010 г. Х.Л.А. с членами своей семьи занимала комнату № ** на основании ордера от 10.02.2000 на имя Х.Л.А. на занятие койко-места, выданного за подписью заместителя директора по АХЧ Новосибирской школы управления агропромышленным комплексом, которая не была наделена полномочиями по поселению в общежитие иных лиц кроме слушателей школы. При этом в указанном ордере нет указания на комнату и занятие другими членами семьи мест в общежитии. Ответчики, не являющиеся учащимися, а также работниками истца, проживая в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма, длительное время, начиная с июля 2006 г. по настоящее время не производят оплату за проживание в общежитии и имеют значительную сумму непогашенного долга за проживание. Уточнив исковые требования, и ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2011 ответчики были выселены из незаконно занимаемой ими и принадлежащей истцу на праве оперативного управления комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков на основании ст. 15
ГК РФ убытки в связи с проживанием ответчиков в жилом помещении в принадлежащем истцу общежитии за период с августа 2007 по июль 2010, то есть, за последние три года, в размере 143 424 рубля, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 рублей 20 копеек, а всего - 147 331 рубль 20 копеек.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2011 г. исковое заявление ФГОУ ВПО "НГАУ" к Х.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Г., Х.Е.Г. и Ш.Г.Е. о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы солидарно с Х.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Г., Х.Е.Г. и Ш.Г.Е. в пользу ФГОУ ВПО "НГАУ" убытки в размере 143 424 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 рублей 20 копеек, а всего - 147 331 рубль 20 копеек. Взыскано с Х.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Г., Х.Е.Г. и Ш.Г.Е. госпошлины в доход местного бюджета в размере 161 рубль 28 копеек в равных долях по 53 рубля 76 копеек с каждого ответчика.
В кассационной жалобе Х.Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Г., просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено соответствует ли приведенная в справке № П-38/09 от 24.06.2009 расшифровка размера арендной платы за 1 кв. м., в том числе, расходы по возмещению затрат на тепловую энергию, воду, тем нормативам, по которым в действительности оплачиваются услуги по теплоснабжению и за воду, принимая во внимание, что истец не является энергоснабжающей организацией. Считает, что истцом не представлено доказательств, что в комнате в общежитии, в котором проживает ответчик, осуществлялся текущий ремонт, а заработная плата обслуживающего персонала с начислениями, действительно составляет 58,68 руб. за 1 кв. м. жилой площади общежития.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2011 г. Х.Л.А., Ш.Д.Г., Х.Е.Г., Ш.Г.Е. выселены без предоставления другого жилого помещения из комнаты № * в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ул. * дом № *, находящегося в оперативном управлении ФГОУ ВПО "НГАУ".
Ранее ответчики проживали в комнате № ** данного общежития, оплату не производили, начиная с 2006 г.
В силу ч. ч. 1
, 2 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено ч. 2 ст. 1105
ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования ФГОУ ВПО "НГАУ" о взыскании убытков, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из установленных обстоятельств дела, а именно того, что задолженность ответчика по оплате за проживание в комнате в общежитии на условиях коммерческого найма является убытками истца, который несет бремя содержания жилья.
В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось самой Х.Л.А. то, что она не вносила плату за жилое помещение с 2005 года.
Таким образом, вывод суда о том, что подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2007 по 31.07.2010, т.е. за последние три года, как просил истец после уточнения иска, которая составляет 143 424 рубля, является обоснованным, так как отвечает требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из представленного истцом расчета, который был проверен и принят судом как достоверный и соответствующий условиям оплаты за проживание в общежитии истца по договору коммерческого найма.
Данные начисления производились в соответствии с установленными тарифами, законность расчетов, представленных истцом, не опровергнута ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56
ГПК РФ.
Что касается соответствия размера затрат на 1 кв. м. жилой площади, в общежитиях ФГОУ ВПО "НГАУ" для лиц, проживающих по договорам коммерческого найма в 2009 г. размерам затрат официально устанавливаемых ресурсоснабжающими организациями, на что имеется ссылка в жалобе, то данный вопрос в предмет исследования суда не входил, поскольку таких требований Х.Л.А. не заявляла, тарифы, устанавливаемые ФГОУ ВПО "НГАУ", не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Г. - без удовлетворения.
