НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 33-306/2012
Судья Папушина Н.Ю.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Савельевой М.А.
с участием помощника прокурора Есьеовой Ю.С.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе В.О.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с В.О.М. в пользу С.И.С. компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.
Взыскать с В.О.М. в пользу С.И.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах-Сибирь" - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.И.С. и его представителя К.А.А., объяснения В.О.М., заключение прокурора Е.Ю.С. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.И.С. обратился в суд с иском В.О.М., ООО "Росгосстрах-Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование указал, что 20.06.2009 года истец переходил проезжую часть ул. Ватутина по пешеходному переходу у остановки общественного транспорта "Лыжная база", и на данном пешеходном переходе был сбит автомобилем под управлением гражданки В.О.М.
Материалы проверки по данному ДТП были направлены в ОВД ОДТП СУ при УВД по г. Новосибирску. С июня 2009 года по октябрь 2010 года было вынесено 6 постановлений о прекращении уголовного дела. Последний раз постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ вынесено 29 октября 2010 года. В.О.М. добровольно не возместила истцу материальный и моральный вред.
В связи с чем истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО "Росгосстрах-Сибирь" компенсацию материального ущерба в размере 000, взыскать с В.О.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась В.О.М. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел принцип разумности.
Также, возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца в размере 000 рублей не основано на законе, так как ст. 100
ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная сумма завышена по сравнению со средней стоимостью услуг адвоката в гражданском процессе в Новосибирской области.
Кроме того, согласно договору поручения № <...> судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (ООО "Центр правовой помощи), должны составить 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.
Как установлено судом, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2010 года подтверждается, что 20.06.2009 года на ул. Ватутина произошло ДТП, в результате которого В.О.М., управлявшая автомобилем ВАЗ <...>, произвела наезд на пешехода С.И.С.. Указанное ДТП произошло по вине пешехода С.И.С, который в нарушении требований пп. 4.5
. ПДД, не убедился в безопасности движения и продолжил движение по пешеходному переходу, выйдя из-за передней части попутного транспорта, когда водитель В.О.М. не могла его видеть. В результате ДТП С.И.С. был причинен тяжкий вред здоровью. В действиях В.О.М. нарушений требований ПДД
не установлено.
Из копии акта судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...> года следует, что С.И.С. в результате ДТП, произошедшего 20.06.2009 года, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 10-12).
Из копии страхового полиса серии ВВВ <...> следует, что гражданско-правовая ответственность В.О.М., управлявшей автомобилем ВАЗ <...>, в период с 12.12.2008 года по 11.12.2009 года была застрахована ООО "Росгосстрах-Сибирь".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С.И.С. подлежат удовлетворению частично.
Так, руководствуясь ст. ст. 1079
, 1085
ГК РФ, ст. 4
ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, является ООО "Росгосстрах-Сибирь", так как на момент ДТП гражданско-правовая ответственность В.О.М. была застрахована в установленном законом
порядке ООО "Росгосстрах-Сибирь".
Однако поскольку С.И.С. не представил суду доказательств, нуждаемости в понесенных им расходах на лечение и приобретение лекарственных средств, а также нуждаемости в постороннем уходе, который повлек необходимость приезда родственников к истцу, не представил доказательства, подтверждающие невозможность бесплатного получения им того лечения и тех лекарственных средств, о возмещении расходов на которые им заявлено, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 151
, 1099
, 1100
, 1083
ГК РФ, установив, что в результате ДТП причинен вред здоровью С.И.С. обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его разумным, соответствующим всем установленным обстоятельствам дела, в том числе и тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительности лечения, пожилому возрасту, а также материальному положению ответчика и его поведению после ДТП, а также судом учтена грубая неосторожность С.И.С., приведшая к ДТП. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100
ГПК РФ, уменьшил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскал с В.О.М. в счет оплаты услуг представителя 000 рублей.
Между тем, суд кассационной инстанции с учетом условий договора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение в части, снизив размер взысканных с В.О.М. расходов на оплату услуг представителя до 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года изменить в части взыскания с В.О.М. в пользу С.И.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме - 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу В.О.М. удовлетворить частично.
