НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу № 33-418-2012
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Зуева С.М..
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Савельевой М.А., Устинова О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 г. дело по кассационной жалобе ООО "Склад.ру" на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Склад.ру" в пользу В. районный коэффициент - 112 666 рублей 39 копеек, проценты - 17 259 рублей 55 копеек.
Взыскать с ООО "Склад.ру" в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 798 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Склад.ру" о взыскании районного коэффициента, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2009 г. он был принят на работу в ООО "Склад.ру". Из расчетного листка за март 2011 г., официально запрошенного и предоставленного только после настоятельных требований, ему стало известно, что районный коэффициент ему не начислялся и не выплачивался, задолженность по нему, с учетом НДФЛ в размере 13%, по состоянию на 01.06.2011 г. составила 112 666 руб. 39 коп.
Просил взыскать с ответчика:
1) не выплаченный районный коэффициент в размере 112 666 руб. 39 коп.,
2) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 г. по 01.06.2011 г. в сумме 17 259 руб. 55 коп.,
3) обязать ответчика оплатить проценты за каждый день просрочки за период с 15.09.2009 г. по 31.03.2011 г., всего взыскать с ответчика 129 952 руб. 94 коп.
В судебном заседании истец исключил из нее пункт 3 требований.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласно ООО "Склад.ру" и просит заочное решение суда отменить.
Считает, что ООО "Склад.ру" соблюдены нормы действующих правовых актов по выплате районного коэффициента в размере 1,25 В. (ст. 148
ТК РФ, Постановление
Правительства РФ от 31.05.1995 г. № 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области, Постановление
администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. № 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области")
Не согласны с рассмотрением дела в их отсутствие.
При этом указывает, что представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании по причине болезни Директора филиала ООО "Склад.ру" в г. Новосибирске Е.А.М., о чем в ходатайстве об отложении слушании дела было указано.
А доверенность, выданная ответчиком на имя менеджера по продажам Филиала ООО "Склад.ру" в г. Новосибирске К.А.В. не содержала полномочий на его участие в судебном заседании. По мнению кассатора, рассмотрение данного дела в рамках заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, нарушило интересы ответчика, так как ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании представленных доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392
ТК РФ, указывая, что работнику о нарушении его прав стало известно с момента подписания трудового договора (15.09.2009), а в суд он обратился 02.06.2011 г.
Также указывает, что районный коэффициент был включен в состав должностного оклада, он не выделялся отдельной строкой в расчетных листках, трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу.
Кроме того, после предъявления иска в суд (06.06.2011), истец 09.06.2011 г. подписал соглашение о расторжении трудового договора, согласно пункта 7 которого, В. претензий в ООО "Склад.ру" не имеет.
По мнению кассатора, подписав соответствующее соглашение после обращения в суд, истец подтвердил, что не имеет претензий к ООО "Склад.ру" и в части выплаты районного коэффициента. Ему известно, что районный коэффициент включен в должностной оклад и оплачивается ему с 15.09.2009 г. по 10.06.2011 г. (до момента прекращения трудовых отношений).
Кроме того, в п. 3 соглашения от 09.06.2011 г. о расторжении трудового договора, В. подтверждает то обстоятельство, что данное соглашение заключено им не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что данное соглашение не является для него кабальным, что он не находится под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы.
В соответствии с частью 1 статьи 347
ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 236
ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 148
ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.09.2009 г.
Согласно условиям трудового договора от 15.09.2009 г. № <...>, заключенного между ООО "Склад.ру" (работодателем) и В. (работником) работнику в соответствии с действующим штатным расписанием установлен должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере <...> руб. (пункт 3.3 договора).
Ответчиком за период с 15.09.2009 г. по 30.04.2011 г. не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате.
На основании Постановления
администрации НСО от 20.11.1995 г. № 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" с 01.01.1996 г. установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25 на всей территории области
Удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неоплаченного ООО "Склад.ру" районного коэффициента зам. директора Новосибирского филиала В. за вычетом НДФЛ в размере 13% составил 112 666 руб. 39 коп., на сумму задолженности подлежат начислению проценты в сумме 17 259 руб. 55 коп., и что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, трудовому законодательству, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы о неправильном применении судом норм трудового законодательства, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены законного решения суда.
Довод кассатора о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 56
Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.
В рассматриваемом случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На момент обращения истца в суд, трудовой договор не расторгнут, расчетные листки ежемесячно не выдавались.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено ввиду отсутствия представителя ответчика в порядке заочного производства, не является основанием для отмены судебного решения. По смыслу ст. 233
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда при неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ссылка на болезнь директора Филиала ООО "Склад.ру", надлежащим образом извещенного ответчика - юридического лица /л.д. 54/, основанием к невозможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не является и доводы жалобы в этой части не состоятельны
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене решения, предусмотренными ст. 362
ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Склад.ру" - без удовлетворения.
