НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-9543/2011
Судья Прибылова Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Ким С.Н.,
с участием прокурора: Трифоновой М.К.,
при секретаре: Е.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах С.С.Ф. к ООО "Инжиниринговая компания "СИТЕХ" о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Инжиниринговая компания "СИТЕХ" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения прокурора Трифоновой М.К., представителя ООО "Инжиниринговая компания "СИТЕХ" - Х.Н.П., суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах С.С.Ф. к ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", после его уточнения (л.д. 164) просил признать договор подряда трудовым, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда. В обоснование иска, указал, что 17.02.2011 между С.С.Ф. и ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить бетонные работы на объекте: магистральный газопровод "С.-Х.-В." ГКС "*" КТП-11. Однако в договоре не указана индивидуально-определенная работа, которую С.С.Ф. должен был выполнить. При этом заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 17.02.2011 С.С.Ф. прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности (выдано удостоверение № 611), также прошел курс обучения по охране труда работников, выполняющих бетонные работы, после чего получил удостоверение № 1012 от 17.02.2011. В договоре подряда указано, что ответчик обязуется за свой счет уплачивать страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС, обеспечивать доставку до места выполнения работ и возврат после выполнения работ, а также обеспечивать его жилым помещением либо компенсировать затраты по найму жилого помещения. Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется, в том числе, при возвращении к месту подписания договора подряда сдать в бухгалтерию ответчика билеты для проезда к месту производства работ и обратно, маршрутный лист. В договоре установлены способы фиксации и последствия появления подрядчика в алкогольном опьянении. Цена договора установлена исходя из акта выполненных работ, по которому сумма вознаграждения, начисленная С.С.Ф., составила 43212 руб. (без вычета НДФЛ). Фактически было выплачено 14000 руб. Сумма задолженности составляет 29212 руб. Учитывая, что трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые по договору подряда охватывают именно результат деятельности подрядчика, полагает, что спорный договор является трудовым договором, к данным правоотношениям должно применяться трудовое законодательство. Ссылаясь на ст. ст. 11
, 15
, 21
, 56
, 237
ТК РФ просил признать договор подряда от 17.02.2011 трудовым, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 29212 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 г. исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах С.С.Ф. к ООО "Инжиниринговая компания "СИТЕХ" о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворены частично. Признан договор подряда от 17 февраля 2011 г., заключенный между ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" и С.С.Ф. - трудовым; взыскано с ООО "Инжиниринговая компания "СИТЕХ" в пользу С.С.Ф. задолженность по заработной плате за период с 20.02.11 г. по 24.03.11 г. в размере 29212 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО "Инжиниринговая компания "СИТЕХ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1476,36 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Инжиниринговая компания "СИТЕХ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением нарушен принцип свободы договора, поскольку воля сторон была направлена на возникновение отношений именно гражданско-правового характера. С заявлением о приеме на работу истец не обращался, трудовую книжку не передавал. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих: факт подчинения внутреннему трудовому распорядку, факт ведения табеля учета рабочего времени, факт выполнения распоряжений работодателя. Все так называемые доказательства, которые суд счел надлежащими для подтверждения наличия трудовых отношений, основываются на объяснениях С.С.Ф. в суде. Считает неверной ссылку на ст. 779
ГК РФ, поскольку заключая договор подряда, стороны руководствовались не гл. 39
ГК РФ, а гл. 37
ГК РФ. Доказательством того, что С.С.Ф. выполнял работы определенные договором подряда и наряд - заданием, является акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указаны объемы выполненных работ: бетонная подготовка, бетонирование фундаментов, обслуживание и ремонт тепловых пушек, ремонт и обслуживание виброплиты. Работы выполнены и приняты заказчиком. Суд, указывая на необходимость заключения именно трудового договора с С.С.Ф., ссылается на наличие в штатном расписании должности плотника-бетонщика, не принимая во внимание, что данная должность в штатном расписании содержит только одну штатную единицу, которая занята М.Д.Н. Считает, что истцу за один месяц работы полагается выплатить заработную плату в размере 10005 руб. в соответствии с окладом плотника-бетонщика. Не согласно с тем, что задолженность, подлежащая взысканию, составляет 29212 руб. (без учета НДФЛ), что свидетельствует о тройном налогообложении. С данной суммы уже удержан и уплачен в бюджет НДФЛ. А из решения следует, что НДФЛ начисляется сверх суммы 29212 руб., т.к. она указана без учета НДФЛ. Налог на доходы физических лиц не может быть перечислен в пользу С.С.Ф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 37
Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 16
ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК
РФ.
В соответствии со ст. 11
Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно договору подряда от 17.02.2011, заключенному между ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" и С.С.Ф., который как подрядчик должен был выполнять бетонные работы на объекте "Магистральный газопровод "С.-Х.-В." ГКС "*", КТП-11 (в период не позднее 20 февраля 2011 и по 20 апреля 2011 с возможным изменением сроков заказчиком), а заказчик обязуется принять результат работ по актам выполненных работ и оплатить его в течение 35 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств подрядчику по реквизитам, указанным в договоре или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Исследовав и дав оценку указанному договору, а также определив характер возникших между истцом и ответчиком отношений на основании установленных обстоятельств дела, суд посчитал их трудовыми, применив к ним нормы трудового законодательства. При этом суд исходил из следующего.
Суд свои выводы мотивировал тем, что условием договора подряда в силу ст. 702
ГК РФ является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Между тем, в договоре подряда, не указана индивидуально-определенная работа, которую должен был выполнить С.С.Ф., ему вменялось в обязанность выполнять бетонные работы и объем работ определяется в соответствии с нарядом-заданием, однако С.С.Ф. в судебном заседании пояснил, что фактически он выполнял ту работу, которую ему поручал бригадир, первый день он чистил снег, потом делал бетонные работы, а затем его перевели дизелистом по обслуживанию и ремонту тепловых пушек и виброплит, что фактически следует из акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 45) и не оспаривается ответчиком. Что свидетельствует о том, что С.С.Ф. по данному договору выполнял трудовые функции, а именно, выполнял работу, которую ему поручали каждый день и работа не была жестко связана с той, что была обозначена в договоре, также С.С.Ф., как и работники предприятия обеспечивался рабочим инвентарем, спецодеждой за 50% от ее стоимости, обеспечивался доставкой до места выполнения работ и обратно, жильем и питанием за счет предприятия, что не оспаривается ответчиком и также следует из договора подряда, перед приемом на работу он проходила инструктаж по пожарной безопасности, а также на заседании комиссии ответчика у него была проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда работников, выполняющих бетонные работы, что подтверждается выданными ответчиком удостоверениями (л.д. 108, 109).
Также в соответствии с заключенным договором ответчик обязуется за свой счет уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию С.С.Ф. от несчастных страховых случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонде социального страхования (п. 2.1).
Кроме того, судом было установлено, что С.С.Ф. так же как и другие работники предприятия подчинялся правилам трудового распорядка, а также правилам внутреннего распорядка жилого городка строителей В* - рабочий день начинался в одно и то же время, питались по расписанию, могли быть подвергнуты личному досмотру и тестированию на алкоголь, что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором оказания услуг по организации проживания и питания № * от 12.02.11 г. и правилами внутреннего распорядка жилого городка строителей, о чем С.С.Ф. был уведомлен 19.02.11 г. по прибытию под роспись. Как следует из сообщения ООО "А." директору ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" от 06.04.11 г., сотрудник С.С.В. не выполняет правила внутреннего жилого городка строителей В*, что нарушает п. 3.1.3 договора оказания услуг № А от 12.02.11 г. В связи с тем, что С.С.Ф. был депортирован ответчиком за нарушение им правил трудового распорядка и проживания в строительном городке, он фактически не имел возможности продолжать работу и проживать в ином от городка месте, что исключалось бы, если бы С.С.Ф. действительно выполнял работу по договору подряда и был самостоятелен в выборе места пребывания.
При этом суд, проверяя доводы ответчика о том, что они имеют только один договор подряда по осуществлению работы на объекте магистральный газопровод С.-Х.-В. и характер работы является сезонным, что подтверждается графиком производства работ, и ответчик не может обеспечить постоянную занятость по строительно-монтажным работам физическим лицам, данные должности отсутствуют в штатном расписании, имеется всего одна штатная единица плотника-бетонщика, которая занята М.Д.Н., в связи с чем они вынуждены привлекать подрядчиков, не принял их во внимание в опровержение доводов истца о фактическом заключении сторонами трудового договора. Суд указал, что договор подряда заключается для выполнения определенных работ как индивидуально-конкретного задания вне зависимости от квалификации или специальности, в нем не устанавливаются какие-либо социальные льготы или гарантии. Договор подряда не предполагает подчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка, не содержит условий о соблюдении определенных правил поведения и последствия их несоблюдения.
Кроме того, выплаченное ответчиком вознаграждение по 1000 рублей ежедневно по платежным ведомостям унифицированной формы свидетельствует о периодичности платежей и также подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что между С.С.Ф. и ответчиком имели место трудовые отношения, и в нарушение норм действующего трудового законодательства последним не исполнены условия трудового договора и истцу не выплачено в полном объеме вознаграждение за труд за период с 20.02.11 г. по 24.03.11 г., то взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 29212 рублей.
Поскольку судом были исследованы дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2011 к договору подряда от 17.02.2011, наряд-задание на выполнение работ по договору подряда от 17.02.2011, акт приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2011, однако не приняты им как доказательства в подтверждение существующих отношений по договору подряда, поскольку они не подписаны С.С.Ф., а согласно п. 7.3 спорного договора все приложения, дополнения к договору подряда действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, то ссылка в жалобе на указанные документы также несостоятельна.
Довод жалобы в части налогообложения не имеет правового значения при определении размера образовавшейся задолженности по зарплате.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеперечисленные и установленные судом условия характерны для трудового договора, который предусматривает предоставление работодателем физическим лицам гарантии социальной защищенности, осуществление страховых выплат, обеспечение условий труда, соблюдение внутреннего трудового распорядка и выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее соблюдение которых устанавливается дисциплинарная ответственность.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не опровергают его выводов о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "СИТЕХ" - без удовлетворения.
