НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-9570/2011
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Плотниковой М.В., Быковой В.Б.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2011 года, которым иск ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к Ж. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и штрафа - удовлетворен частично.
Взыскана с Ж. в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": задолженность по лизинговым платежам за период с 02.11.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере "..." руб.; неустойка за период с 02.07.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере "..." руб.; сумма процентов за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2001 г. в размере "..." руб.; сумма задолженности по платежам за фактическое использование предмета лизинга за период с 01.12.2009 г. по 02.12.2009 г. в размере "..." руб.; проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременной возврата предмета лизинга с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере "..." руб., штраф за незаключение договора страхования предмета лизинга "..." руб., а также расходы по оплате государственной пошлины "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ж. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) задолженности по лизинговым платежам за период с 02.11.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере "..." руб.; неустойки за период с 02.07.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере "..." руб.; суммы процентов за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере "..." руб.; суммы задолженности по платежам за фактическое использование предмета лизинга за период с 01.12.2009 г. по 02.12.2009 г. в размере "..." руб.; процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременной возврата предмета лизинга с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере "..." руб., штрафа за незаключение договора страхования предмета лизинга "..." руб., а также расходов по оплате государственной пошлины "..." руб.
Требования обосновывало тем, что 22.05.2007 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению № 1 по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 29 мая 2007 г. (Приложение № 3 к Договору лизинга).
В соответствии с п. п. 5.2.2., 7.1.1., 7.3., 7.5. договора лизинга оплата ответчиком стоимости договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей. Однако 02.12.2008 г. перечисление лизинговых платежей Ж. прекращено.
В соответствии с п. 10.2 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.
Согласно ст. 622
ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено и в п. 5 ст. 17
ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". При указанных обстоятельствах истец дважды: 23.01.2009 г. исх. № 1202 и 28.05.2009 г. исх. № 1613 направлял ответчику претензии с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, однако они были оставлены без рассмотрения и удовлетворения.
01.12.2009 г. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 01.12.2009 г., погашении сформировавшейся на 01.12.2009 г. задолженности и оплате суммы закрытия договора, а в случае невыполнения данного требования - о возвращении предмета лизинга.
Однако на данное уведомление Ж. не ответил, в связи с чем 03.12.2009 г. предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № НСК-0028-7А были изъяты.
Сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за период с 02.11.2008 г. по 01.12.2009 г. составила "..." руб.
В соответствии с п. 9.1 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая за период с г. по 30.11.2009 г. составила "..." руб.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 15
, 395
, 622
ГК РФ, а также п. 39
Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере "..." руб.
Учитывая, что предмет лизинга возвращен несвоевременно, на основании п. 5 ст. 17
ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" вправе потребовать с Ж. внесения платежей за период с 01.12.2009 г. по 02.12.2010 г., что составляет "..." руб.
Также, в соответствии со ст. 15
ГК РФ истец полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 395
ГК РФ проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере "..." руб.
Как установлено п. 9.3 договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока и порядка страхования предмета лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, что составляет "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ж. - М., просит его отменить в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 02.11.2008 г. по 20.11.2009 г. в размере "..." руб., процентов за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере "..." руб., задолженности по платежам за фактическое использование предмета лизинга за период с 01.12.2009 г. по 02.12.2009 г. в сумме "..." руб. и процентов за время просрочки в размере "..." руб.
На кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам:
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и Ж. (лизингополучателем) 22.05.2007 г. заключен договор лизинга транспортных средств или самоходная машина.
По акту приема-передачи от 29.05.2007 г. предмет лизинга передан лизингополучателю, а 03.12.2009 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.
В договоре лизинга могут быть предусмотрены основания отказа лизингодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450
ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614
ГК РФ и пункта 5 статьи 15
ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора лизинга, является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки (пункт 10.2 договора).
Поскольку лизингополучатель не вносил периодические лизинговые платежей вопреки достигнутым при заключении сделки договоренностям, лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным договора правом на односторонний отказ от его исполнения, направил лизингополучателю соответствующее уведомление, в котором заявил об отказе от исполнения договора, потребовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Вследствие одностороннего отказа от исполнения сделки договорные отношения по поводу лизинга прекращены.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622
ГК РФ, пункта 4 статьи 17
ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем, несмотря на прекращение договорных отношений и, проверив представленный лизингодателем расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 28
ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из п. 7.1 договора, общая стоимость договора (без учета штрафных санкции и изменения величины лизинговых платежей) составляет "..." руб. и включает в себя сумму лизинговых платежей за период действия договора "..." руб. и выкупную стоимость предмета лизинга "..." руб.
В силу ст. 19
вышеуказанного Федерального закона, с учетом положений пункта 8.2 договора, стороны определили, что предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами выкупной стоимости.
Из п. 7.1.2 договора следует, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, при прекращении правоотношений между сторонами, аннулирование задолженности по ранее достигнутому соглашению, которая образовалась, в том числе в период действия договора, а также в период фактического использования предмета лизинга после прекращения договора, не производится. Размер задолженности по лизинговым платежам кассатором не оспорен. Образовавшаяся задолженность вследствие ненадлежащего исполнения договора не является выкупной ценой. Иные штрафные санкции, основания наступления которых, а также их размер согласован сторонами, являются следствием нарушения ответчиком договорных обязательств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судом кассационной инстанции не усматривается.
Что касается ссылки кассатора на судебную практику арбитражных судов, то она, при рассмотрении заявленного иска не является для судов общей юрисдикции обязательной.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
