ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. № 33-1159/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ф. и <...>. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26.12.2011, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу К. <...> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, <...> рублей <...> копеек в счет взыскания расходов по госпошлине по материальному требованию, <...> рублей 00 копеек в счет взыскания расходов по госпошлине по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
В остальной части требований К. к У., Ф. о возмещении ущерба от ДТП, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <...> в г. Омске произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Ф., принадлежащего У., с автомобилем 2, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., стоимость экспертизы - <...> руб., за изготовление копии заключения истцом уплачена <...> руб. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 1 Ф.
ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. Также указала на причинение ей морального вреда, который она оценивает в <...> руб. Просила взыскать с У. как с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения имущественного вреда <...> руб. и в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В судебном заседании К. участия не принимала, ее представитель С. просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с Ф.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, его представитель Е. исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля 1 являлась Ф., которая купила у У. автомобиль. Поскольку У. не был ни собственником, ни причинителем вреда, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком.
Ф., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является его сестра <...>, которая в момент ДТП была собственником автомобиля 1 на основании договора купли-продажи от 15.10.2010 с У. Ссылался на невыполнение <...> обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Не отрицал, что в момент ДТП управлял автомобилем сестры по доверенности. Кроме того, указал, что ДТП произошло не по его вине, размер компенсации морального вреда завышен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, указывая, что за причиненный истцу вред должна отвечать <...>, являвшаяся на момент ДТП собственником автомобиля 1. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.
<...> в апелляционной жалобе также просит решение отменить. Ссылается на то, что 15.10.2010 она приобрела у У. автомобиль 1, являлась собственником автомобиля, однако к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика судом не привлекалась. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Ф., поддержавшего жалобу, представителя У. - Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1
и 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931
, п. 1 ст. 935
), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу п. 1 ст. 1079
ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и ст. 151
ГК РФ (п. 1 ст. 1099)
.
Статьей 151
ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 12
и ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ф., управляя по доверенности автомобилем марки 1, в нарушение п. 6.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 2, принадлежащим на праве собственности К., под ее управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения, а К. - <...> вред здоровью.
Оценив пояснения сторон, показания свидетелей и материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу и здоровью К. причинен в результате виновных действий Ф., при этом вина К. в ДТП отсутствует.
Из экспертного заключения № 5-11-113 от 03.02.2011, выполненного ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", следует, что стоимость ремонта автомобиля 2 составляет с учетом физического износа на заменяемые запасные части <...> руб.
Размер понесенных истцом расходов на проведение данной экспертизы в судебном заседании доказан не был.
За изготовление копии экспертного заключения К. уплачено в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" <...> руб.
Таким образом, судом было установлено, что размер убытков, причиненных истцу, составил <...> руб.
ООО "Страховая группа "АСКО", признав указанный случай страховым, выплатило К. <...> руб. в соответствии с п. 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263.
Убытки в оставшейся части, составившие <...> руб., с учетом положений ст. 1072
ГК РФ правильно взысканы судом с причинителя вреда Ф.
Учитывая обстоятельства ДТП, тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, отсутствие вины К. в ДТП, а также грубое нарушение правил дорожного движения со стороны Ф., суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в <...> руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на <...>, как на собственника автомобиля 1, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В обоснование данных доводов Ф. и <...> ссылаются на договор купли-продажи от 15.10.2010, по условиям которого У. передал указанное транспортное средство <...> в собственность.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в момент ДТП Ф. управлял автомобилем 1 на основании доверенности, выданной ему <...> 05.12.2010. Указанной доверенностью Ф. были переданы права пользования (управления) транспортным средством, он был уполномочен следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов. Кроме того, в доверенности отдельно указано, что в случае причинения вреда транспортным средством доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности (л.д. 43).
В п. 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу ст. 1079
ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Ф., управлявший автомобилем в момент ДТП на основании доверенности.
По изложенным причинам непривлечение к участию в деле <...> само по себе основанием для отмены судебного решения не является.
Данное обстоятельство прав <...>, а также иных лиц, участвующих в деле, не нарушает. Характер спорных правоотношений позволял суду рассмотреть дело без привлечения <...> к участию в деле.
Содержащаяся в апелляционных жалобах ссылка на то, что <...>, являясь собственником транспортного средства, не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, на правильность выводов суда не влияет.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем управлял Ф., он же являлся владельцем данного транспортного средства на основании доверенности. Справкой, выданной ООО "Страховая группа "АСКО" 05.10.2011, подтверждено, что сумма страхового возмещения К. выплачена (л.д. 8).
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда также отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера указанной компенсации суд первой инстанции правильно учитывал тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, отсутствие вины К. в ДТП, а также грубое нарушение правил дорожного движения со стороны Ф., и обоснованно определил сумму компенсации в <...> руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и <...>. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
О.М.Кутырева
Р.В.Утенко
