АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № А54-5993/2011
(извлечение)
Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Техника-Быт-Сервис", г. Рязань о расторжении договора аренды от 01.12.1993 № 447 (договора реализации инвестиционного проекта), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Техника-Быт-Сервис" и Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 63/2, и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года (частично) по октябрь 2011 года в сумме 120743 руб. 50 коп. и пени в сумме 140179 руб. 30 коп. за период с 19.02.2011 по 08.11.2011.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды № 447 от 01.12.1993, обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 63/2, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120743 руб. 50 коп. в связи с произведенной ответчиком 08.12.2011 оплатой задолженности.
Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30.01.2012 представитель истца поддержал поступившее в суд 27.01.2012 заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 130964 руб. 83 коп. за период с 19.02.2011 по 08.11.2011. Уменьшение исковых требований судом принято.
В судебном заседании представитель истца требования о взыскании пени с учетом уменьшения исковых требований поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором аренды от 01.12.1993 № 447 сроков внесения арендных платежей.
Представитель ответчика, не оспаривая размер начисленной неустойки, просил суд применить статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что 01.12.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Рязани (правопреемник - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Арендодатель) и Производственным коммерческим предприятием "Техника-Быт-Сервис" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Техника-Быт-Сервис", Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 447 (договор реализации инвестиционного проекта № 2 (л.д. 7-8), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование нежилое помещение (подвал), общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 63/2.
Указанное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 16.02.1994 (л.д. 9).
Договор заключен на срок до 1 января 2092 года.
Размер арендной платы изменялся соглашениями сторон (л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора (в редакции соглашения от 26.02.2007, л.д. 12) Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату с 01.02.2007 в сумме 24434,85 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 20707, 50 руб.
Пунктом 4.2 договора (в редакции соглашения от 01.07.2002, л.д. 11) установлена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Арендатором сроков внесения арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2011 № 01-67/8717 (л.д. 28) с предложением в срок до 31.10.2011 расторгнуть договор аренды от 01.12.1993 № 447, освободить нежилое помещение общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 63/2, и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений, перечислить задолженность по арендной плате и пени.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года (частично) по октябрь 2011 года, и пени за период с 19.02.2011 по 08.11.2011.
В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил заявленную ко взысканию задолженность, что подтверждается квитанцией ООО "МКБ им. Сергия Живаго" от 08.12.2011 на сумму 141451 руб. (л.д. 48).
В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора, обязании ответчика освободить занимаемое помещение и взыскании задолженности в сумме 120743,50 руб.
Начисленные за просрочку внесения арендных платежей пени за период с 19.02.2011 по 08.11.2011 ответчиком в добровольном порядке не оплачены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды, регулируемого нормами главы 34
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 606
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение (подвал), общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 63/2.
В соответствии со статьей 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора от 01.12.1993 № 447, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 4.2 договора (в редакции соглашения от 01.07.2002) установлена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей в виде пени в
размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 130964 руб. 83 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) за период с 19.02.2011 по 08.11.2011.
В соответствии со статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными.
Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений по расчету пени не представил.
Ответчик просит суд применить статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Предусмотренный договором размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как на дату подачи иска действовала ставка 8,25% годовых, на дату вынесения решения действует ставка 8% годовых.
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России), а также то обстоятельство, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена в добровольном порядке, суд считает размер пени, заявленный ко взысканию, как явно несоразмерный последствиям неисполнения денежного обязательства и определяет ко взысканию пени в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 9
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) - в сумме 564 руб. 53 коп.
Руководствуясь статьями 110
, 150
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части расторжения договора аренды от 01.12.1993 № 447, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Техника-Быт-Сервис" и Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, обязании общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Техника-Быт-Сервис" освободить нежилое помещение общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 63/2, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120743 руб. 50 коп. прекратить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Техника-Быт-Сервис" (ОГРН 1026200953459, г. Рязань, ул. Горького, д. 63/2) в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, г. Рязань, ул. Ленина, д. 35) пени в сумме 15000 руб.
В остальной части требования о взыскании пени отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Техника-Быт-Сервис" (ОГРН 1026200953459, г. Рязань, ул. Горького, д. 63/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
