РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. № 22-2103/11
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Д.А.Н. и возражения на них потерпевшей ФИО9, государственного обвинителя ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года, которым
Д.А.Н., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, <...>, ранее судимый:
1) 25 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области по ч. 1 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) 10 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области по ч. 1 ст. 119
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) 24 июня 2008 года Шацким районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70
УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11 января 2010 года условно-досрочно на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2009 года,
- осужден по ч. 3 ст. 162
УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79
УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное к Д.А.Н. постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2010 года на 11 месяцев 12 дней.
В соответствии со ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 24 июня 2008 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Д.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката К.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, мнение прокурора А.О.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Д.А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
28 августа 2010 года, в 15 часов 40 минут, Д.А.Н. совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, в целях хищения имущества незаконно проник в жилище престарелой ФИО9 - <...> и совершил разбойное нападение на нее, закрыв лицо ФИО9 подушкой и лишив возможности свободно дышать, тем самым применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате разбойного нападения Д.А.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладели денежными средствами и ювелирными изделиями потерпевшей на общую сумму 127793 рубля 42 копейки.
В первоначальной кассационной жалобе осужденный Д.А.Н. просит снизить ему срок наказания, так как считает, что наказание, назначенное ему районным судом, является чрезмерно суровым.
В дополнительной кассационной жалобе от 31 мая 2011 года осужденный просит отменить вынесенный в отношении него приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного заседания он оговорил себя, дав признательные показания. На самом деле он сам не грабил потерпевшую. Второе лицо - ФИО7 - заставил его пойти на преступление путем угроз и шантажа. Деньги, которые ФИО7 взял у потерпевшей, он забрал себе, дав Д. 10000 рублей, которые в дальнейшем отобрал. ФИО7 зарегистрировался в гостинице "<...>" по паспорту Д. без его ведома. Во время распития спиртных напитков ФИО7 что-то подсыпал ему, Д., в стакан, в результате чего он стал неадекватен.
В дополнительной кассационной жалобе от 18 июля 2011 года осужденный Д.А.Н. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162
УК РФ на ч. 2 ст. 162
УК РФ по основаниям, аналогичным доводам предыдущих кассационных жалоб. Дополнительно указывает, что на предварительном следствии не проведен следственный эксперимент и очная ставка с его "подельником" ФИО8 Он, Д.А.Н., никакого насилия к потерпевшей не применял, газовый баллончик не использовал.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО9 просит отказать в ее удовлетворении, считает, что приговор суда первой инстанции является законным и справедливым.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Вина Д.А.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, достоверных и достаточных для постановления обвинительного приговора, в том числе стабильными показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10
В частности, ФИО9, давая подробные, стабильные показания, пояснила, что ранее неоднократно видела Д.А.Н., так как он приходил к ее соседу ФИО11. Именно Д. в момент нападения на нее 28 августа 2010 года закрыл ей лицо подушкой, не давая дышать, и стал спрашивать, где она хранит деньги.
Свидетель ФИО11 пояснил, что во время, непосредственно предшествовавшее совершению преступления, Д. и еще один гражданин приходили к нему, вместе они распивали спиртное. Со слов указанных лиц он узнал, что те хотят ограбить ФИО9. Он просил их этого не делать. Через час к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что на ФИО9 было совершено разбойное нападение.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, 28 августа 2010 года в гостиницу "<...>", где она работает администратором, заселился Д.А.Н. с неизвестным ей мужчиной, они сняли два номера.
Показания данных лиц, не доверять которым у суда нет оснований, согласуются с показаниями самого Д.А.Н. об обстоятельствах совершения преступления, данными им на следствии и в суде.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он действовал под угрозой насилия и шантажа со стороны соучастника, судебная коллегия расценивает как желание уменьшить свою роль в содеянном с целью смягчения наказания. Данные доводы впервые заявлены осужденным в кассационной жалобе.
Утверждение кассационной жалобы Д.А.Н. о том, что он не совершал преступление, противоречит не только его показаниям в суде, но и доводам его же кассационных жалоб о том, что он совершил преступление, хотя и под угрозой со стороны соучастника.
Действия Д.А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162
УК РФ, поскольку насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Таким насилием со стороны Д.А.Н. явилось удерживание им подушки на лице потерпевшей, лишение ее возможности дышать.
Применение газового баллончика, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, судом ему не вменено. Напротив, в приговоре указано, что второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применило в отношении потерпевшей газовый баллончик, выйдя при этом за пределы совместного с Д.А.Н. преступного умысла.
Наказание Д.А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и чрезмерно суровым не является.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении Д.А.Н. подлежит изменению в части применения ст. 79
УК РФ.
Как разъяснено в п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу ч. 7 ст. 79
УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70
УК РФ.
В связи с этим судом принято излишнее решение об отмене Д.А.Н. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в указании даты постановления Скопинского районного суда Рязанской области, которым к Д.А.Н. было применено условно-досрочное освобождение - вместо 22 декабря 2009 года указана дата "11 января 2010 года".
Таким образом, из приговора суда в отношении Д.А.Н. подлежит исключению указание суда об отмене на основании п. "в" ч. 7 ст. 79
УК РФ условно-досрочного освобождения, примененного к Д.А.Н. постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2010 года на 11 месяцев 12 дней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года в отношении Д.А.Н. изменить: исключить из приговора указание суда об отмене на основании п. "в" ч. 7 ст. 79
УК РФ условно-досрочного освобождения, примененного к Д.А.Н. постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2010 года на 11 месяцев 12 дней.
Кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
