ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу № 33-710
В суде первой инстанции дело слушал судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Дорожко С.И.
Бабич А.А.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к С.А. о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Б.А. - В.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - В.И., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств по договору поручения.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и Агентством недвижимости "Экономикс" был заключен договор оказания услуг по продаже, согласно которому Агентство приняло на себя обязательство совершить от имени него услуги по поиску покупателя и подготовке документов для совершения отчуждения принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в <...>. По указанному договору помимо отчуждения квартиры одновременно должна была быть приобретена однокомнатная квартира в его собственность и произведена доплата в размере <...> рублей. Каких-либо действий непосредственно агентством не произведено. В целях совершения сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения им <...> была выдана доверенность № на продажу квартиры С.А., согласно которой ей было предоставлено право подписывать договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, получить предназначенные истцу деньги, зарегистрировать переход права собственности. На основании данной доверенности <...> была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры, где от имени истца выступала С.А., а покупателем являлась семья Б. Оплата производилась наличными денежными средствами в размере <...> рублей путем передачи их С.А., а <...> рублей были перечислены на его расчетный счет <...> Ему были переданы деньги в размере <...> рублей. <...> рублей, полученные С.А. должны были быть использованы для приобретения ему квартиры. Для этих же целей С.А. в марте 2009 г. сняла деньги в размере <...> руб. Однако жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в его собственность приобретено не было. <...> им самостоятельно была совершена сделка по приобретению жилого помещения в виде дома, расположенного по адресу: <...> за <...> руб. и земельный участок под дом за <...> руб. Денежные средства в размере <...> руб. ему были переданы С.А. Оставшаяся сумма в размере <...> ему не передана и удерживается ответчиком.
Просил суд взыскать со С.А. денежные средства по договору поручения в размере <...> рублей, а также судебные издержки.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Б.А. - В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 971
ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 68) следует, что Б.А. доверяет С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру <...>
<...> между С.А. (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., из которых <...> руб. - собственные средства ФИО1, ФИО2, полученные С.А. полностью, а <...> рублей - денежные средства по программе "Жилище", покупатель передает продавцу Б.А. после регистрации права собственности.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, <...> денежные средства в размере <...> рублей зачислены на лицевой счет, открытый в Сберегательном Банке РФ на имя Б.А.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой Б.А., <...> получил <...> рублей от С.А. от продажи квартиры, расположенной по <...>. Им все обязательства выполнены, в том числе, выполнены обязательства другой стороной. Деньги получены полностью, претензий не имеет (л.д. 33).
Доводы Б.А. о том, что он не получал денежные средства в размере <...> рублей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из имеющейся в материалах дела справки Сберегательного Банка РФ следует, что по вкладу, открытому на имя Б.А., доверенным лицом С.А. были совершены расходные операции наличными денежными средствами в следующих размерах: <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб. (л.д. 15).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.А. свои обязательства по продаже квартиры выполнила, денежные средства, полученные по данной сделке, переданы ею Б.А. полностью, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.А.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.А. - В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
А.А.БАБИЧ
