ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу № 33-607/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья Митасов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Бузыновской Е.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя М. - Т. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ЗАО "Многовершинное" - К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Многовершинное" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в ООО "Многовершинное" принята на работу с <...>, и работает в должности оператора 3 разряда станции очистки шахтных вод на Руднике.
ООО "Многовершинное" преобразовано в Закрытое акционерное общество "Многовершинное", в котором продолжает работать до настоящего времени.
В связи с реструктуризацией, она переведена на участок внутришахтного транспорта и шахтной поверхности оператором станции очистки шахтных вод (СОШВ) 3 разряда. В связи с реорганизацией Участок внутришахтного транспорта и шахтной поверхности постановлено считать Рудником. На основании изменения штатного расписания, она переведена в цех энергообеспечения Рудника в должности оператора СОШВ. На основании изменения штатного расписания, на переведена на Рудник в должности оператора СОШВ 3 разряда. В связи с изменением штатного расписания, переведена в цех энергообеспечения Рудника в должности оператора станции очистки шахтных вод. В связи с изменением штатного расписания, переведена на участок стационарных установок и компрессорной в должности оператора станций очистки шахтных вод 3 разряда.
При приеме на работу работодатель установил следующий режим работы: многосменная работа, в виду работы в особо вредных условиях труда был установлен укороченный рабочий день 7.2 часа и 36 - ти часовая рабочая неделя. Для работников, занятых на работах с вредными и опасными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимальная допустимая продолжительность ежедневной работы не может превышать - при 36 - ти часовой рабочей неделе - 8 часов.
Система оплаты труда установлены повременно - премиальная по тарифу. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местности осуществлялась с применением районных и северных коэффициентов в порядке ст. 315
и ст. 317
ТК РФ. Стимулирующие выплаты производились на основании "Положения о премировании" и "Положения о премиальных выплатах по итогам годовой работы".
Согласно расчетным листам и в соответствии с разделом 6 "Положения об оплате труда" работников ЗАО "Многовершинное" с <...> на предприятии введена "компенсация за питание".
С <...> по <...> выплата компенсации на питание не производилась, что является нарушением "Положения об оплате труда работников ЗАО "Многовершинное"" и условий трудового договора.
Согласно расчетным листам и условиям трудового договора, работа выполнялась во вредных условиях труда, поэтому в силу закона работодатель обязан производить доплаты за работу во вредных условиях труда, на основании, результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Кроме этого, должна производиться доплата за работу в вечернее время, данные положения отражены в разделе "Доплаты" п. 2.1.2 "Положения об оплате труда" работников ЗАО "Многовершинное" в котором сказано: "доплата за работу в вечернее время" в размере 20 % производится к должностному окладу или часовой тарифной ставке".
На протяжении всего времени работы ответчик (работодатель) привлекал к выполнению сверхурочной работы, но оплату труда производил с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.
Считает, что работодатель установил тарифную ставку для оплаты труда ниже, установленной трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Кроме этого, период работы на ЗАО "Многовершинное" ответчиком в нарушение закона размер тарифных ставок, установленных для оплаты труда, не повышался в период работы на ЗАО "Многовершинное" с <...> года по июль (включительно) <...>.
Просила суд взыскать с ЗАО "Многовершинное" в свою пользу: задолженность по выплате заработной платы за период работы с <...> года по <...> года в размере <...> рублей <...> копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки; компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей и судебные расходы, за нотариальные услуги при оформлении доверенности представителю, в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ЗАО "Многовершинное" в пользу М. задолженность по заработной плате за <...>, <...> и <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ЗАО "Многовершинное" в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей за задолженность по заработанной плате и компенсации за задержку выплаты заработанной платы и <...> рублей за компенсацию морального вреда, а всего <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе представитель М. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении большей части исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к таким требованиям последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1
, 3 указанной статьи
закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что в период возникновения обязательств по оплате работодателем ЗАО "Многовершинное" заработной платы М., последняя своевременно получала сведения о размере и структуре заработной платы. Вместе с тем обращение в суд М. последовало только <...>, то есть, за пределами установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока (за исключением требований за <...>, <...>, <...>).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении той части исковых требований, которые предъявлены с нарушением установленного законом срока обращения в суд.
Доказательств наличию уважительных причин пропуска срока обращения в суд со стороны истца представлено не было.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно применена статья 392
Трудового кодекса Российской Федерации, что невыполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате труда носит длящийся характер, такая обязанность не ограничена сроками, а в условиях продолжающихся трудовых отношений обязанность выплатить задолженность по заработной плате сохраняет свое действие и в случае, когда сумма задолженности работодателем не начислена.
Поскольку истец настаивает на судебном порядке защиты нарушенного права, а закон допускает ограничение данного способа защиты по заявлению ответчика о применении последствий истечения срока давности обращения в суд, пропуск такого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности и законности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
КОЧУКОВА Г.Н.
Судьи:
БУЗЫНОВСКАЯ Е.А.
ДОРОЖКО С.И.
